Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-14792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

Дело №   А46-14792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2015) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-14792/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» Кузика Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью  «Навигатор» (ОГРН 1145543014430, ИНН 5501256820) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества, третьи лица: Кашиной Ольги Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» Кузика Леонида Владимировича – Антонюк А.А. по доверенности от 03.12.2014 сроком действия по 03.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», Кашиной Ольги Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представители не явились,

установил:

Кузик Леонид Владимирович (далее по тексту – Кузик Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее по тексту – ООО «Навигатор», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Навигатор», оформленного протоколом № 3 от 07.10.2014.

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 12 по Омской области, Кашина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-14792/2014 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Навигатор», оформленное протоколом № 3 от 07.10.2014, по всем вопросам повестки дня признано недействительным. С ООО «Навигатор» в пользу Кузика Л.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Навигатор» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что назначенную судом экспертизу проводило лицо, не перечисленное в определении о назначении эксперты, - Яковлева Ирина Юрьевна, вместо одного из экспертов - Савельева Луиза Григорьевна, Долинина Валентина Ивановна и Кулик Надежда Васильевна, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы. У ООО «Навигатор» отсутствовала возможность заявить ходатайство об отводе эксперта. Кроме того, ответчик также считает необоснованным не принятие судом в качестве образцов подписей Кузика Л.В. документы, представленные ответчиком. Также отсутствуют документы, свидетельствующие об образовании и квалификации, лица, проводившего экспертизу.

Кузик Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МИФНС № 12 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 общим собранием учредителей ООО «Навигатор» при участии Кузика Л.В. и Кашиной О.В. принято решение о создании ООО «Навигатор», о распределении долей в обществе между учредителями: по 50% уставного капитала каждому из учредителей, а также об избрании Кузика Л.В. в качестве директора общества сроком на три года.

На основании указанного решения, оформленного протоколом № 1, 04.04.2014 внесены соответствующие сведения Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывает истец, в октябре 2014 года он находился в командировке в городе Тегеран. По возвращении в город Омск от сотрудников обслуживающего ООО «Навигатор» банка Кузик Л.В. узнал о том, что в его отсутствие произошла смена директора общества, в доказательство чего ему был представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Навигатор», оформленное протоколом № 3 от 07.10.2014.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Навигатор» по состоянию на 28.10.2014 также следовало, что руководителем общества является другое лицо – Уткина Татьяна Владимировна.

В обоснование исковых требований Кузик Л.В. сослался на то, что участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Навигатор», проведенном 07.10.2014, он не принимал, протокол №3 не подписывал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Кузика Л.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добавлена глава 9.1 «Решения собраний».

Согласно части 8 статьи 3 данного закона правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу с 01.09.2013, следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, предметом доказывания по указанным искам является установление обстоятельств: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В обоснование исковых требований Кузик Л.В. указывает на проведение внеочередного общего собрания ООО «Навигатор», о чем он как участник общества не извещался, в собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал, что повлекло существенное нарушение его прав.

Статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 9.2 Устава ООО «Навигатор», утвержденного решением общего собрания участников предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями Устава ООО «Навигатор».

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

Таким образом, отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам избрания исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников.

Согласно подпункту 3 пункта 9.3 Устава ООО «Навигатор» вопросы досрочного прекращения полномочий директора общества единоличного исполнительного органа, вопросы избрания директора (единоличного исполнительного органа) общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона решение по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом Общества.

Устав ООО «Навигатор» не предусматривает квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов участников общества для принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, принятие решения о досрочном прекращении полномочий единого исполнительного органа – директора Кузика Л.В. и о назначении конкретного лица директором ООО «Навигатор», могло быть принято только при условии голосования за указанную кандидатуру Кузика Л.В., владеющего 50% голосов от общего числа голосов участников ООО «Навигатор».

Из содержания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Навигатор», оформленного протоколом № 3 от 07.10.2014, следует, что в голосовании принимали участие Кузик Л.В. с долей в уставном капитале общества равной 50% и Кашина О.В. с долей в уставном капитале общества равной 50%, о чем в протоколе имеется подпись Кузика Л.В.

Ссылаясь на то, что указанный документ истцом не подписывался, Кузик Л.В. заявил о фальсификации решения внеочередного общего собрания участников ООО «Навигатор», оформленного протоколом № 3 от 07.10.2014.

В целях проверки заявления истца о фальсификации в части довода о том, что подпись в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Навигатор» от 07.10.2014 выполнена не Кузиком Л.В., а иным лицом, определением суда от 13.01.2015