Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-3046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является движимым имуществом.

Так, из заключения следует, что признаки, указывающие на прочную связь объекта обследования с землёй, полностью отсутствуют. Сооружение технически возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Учитывая конструктивное решение сооружения (отсутствие заглублённых фундаментов, отсутствие капитальных стен и устройство наружных ограждений из деревянных досок, отсутствие кровли) и его необеспеченность инженерными системами, эксперт сделал вывод о том, что оно относится к временным постройкам или навесам, которые согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся к объектам капитального строительства.

   Кроме этого, экспертом установлено, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как находится в недопустимом техническом состоянии по совокупности дефектов и причине физического износа.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.             Результаты экспертизы не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания не считать техническое заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу.

  Обратного Хихматулиным Д.Р. суду не доказано.

   Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на земельном участке, в отношении которого Департаментом заявлено о его возврате (фактически об освобождении по смыслу норм ЗК РФ), находится временное сооружение (движимое имущество), а не объект капитального строительства.

            Возведение движимого имущества осуществлено в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка.

    Исходя из отсутствия законных оснований пользования Хихматулиным Д.Р. спорным земельным участком, он обязан передать его Департаменту в том виде, которое предполагает в силу статьи 76 ЗК РФ, то есть  без возведённого на этом участке временного сооружения.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование Департамента, необоснованность которого Хихматулиным Д.Р. не доказана.

            Доводы жалобы Хихматулина Д.Р. о том, что зарегистрированное право собственности заявителя на объект недвижимого имущества никем не оспорено, он  не занимал самовольно земельный участок, который передан ему в постоянное пользование с целью строительства и эксплуатации АЗС, подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае Департаментом не оспаривается государственная регистрация права собственности подателя жалобы на объект незавершённый строительством.

В связи с чем, обстоятельства, связанные с установлением правомерности осуществления такой регистрации, не устанавливаются судом в данном споре.

Вместе с тем, наличие государственной регистрации на объект незавершённый строительством, находящийся самовольно на спорном земельном участке, не лишает Департамента как собственника права на заявление требования о передаче (возврате) ему этого участка в целях его использования по назначению, в своих законных интересах.

Следует отметить, что Департаментом одновременно заявлялось требование о  сносе объекта незавершённого строительством, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по причине установления того обстоятельства, что данный объект является движимым имуществом, в отношении которого правила статьи 222 ГК РФ не действуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что наличие объекта незавершённого строительства влечёт обязанность возмещения собственнику объекту (заявителю) денежных средств в связи с необходимостью использования земельного участка для государственных нужд, не принимаются, так  как в соответствии с положениями статьи 76 ГК РФ приведение спорного земельного участка в пригодное для использования состояние  в связи с его самовольным занятием и снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии такого земельного участка осуществляется виновным лицом за свой счёт.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представившего немотивированное заключение, в определении от 29.09.2014 указал на участие лиц при проведении экспертизы и извещение их экспертом о времени и месте проведения экспертизы, однако эксперт не известил заявителя и его представителей о проведении экспертизы, также не принимаются.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений (т. 4 л.д. 97), ответчик в суде первой инстанции указал на необоснованность заключения, немотивированность выводов эксперта, не указание методик экспертного исследования, а также на неизвещение экспертом его и его представителей о проведении экспертизы.

            При этом сам ответчик не обосновал должным образом, в чём именно заключается необоснованность технического заключения, каким образом не участие Хихматулина Д.Р. либо его представителей повлияли на выводы эксперта и опровергает его выводы о временном характере исследуемого объекта.

            При наличии оснований ответчик к тому же вправе был заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, чего не сделал.

            Методика обследования указана экспертом в разделе 2.1. исследовательской части заключения (т. 4 л.д. 57), перечень норм и правил, которыми руководствовался эксперт при разрешении поставленных перед ним вопросов, указан на странице 6 заключения (т. 4 л.д. 38).

            Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к иску Департамента, который зная о расположенном на земельном участке объекте, распоряжением от 30.04.2010 № 1313 передал спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование дорожному Департаменту ХМАО-Югры.

Однако, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

   Согласно пункту 49 Постановления № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Хихматулина Д.Р. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015  по делу № А75-3046/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова