Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-3046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первоначального иска Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 30.10.2010 № 1313  принадлежащий на праве собственности Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре земельный участок площадью 119 000 кв.м, кадастровый номер 86:09:0000000:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу «Ивдель-Приобье», расположенный по адресу: Советский район, г. Советский,  предоставлен Управлению автомобильных дорог в постоянное (бессрочное) пользование под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу «Ивдель-Приобье» (т. 1 л.д. 25, 57, т. 3 л.д. 112-114).

            В границах указанного земельного участка расположен незавершённый строительством объект, общей площадью 15,0 кв.м, этажность - 1, инв. № 71:124:001:003352090,  принадлежащий на праве собственности Хихматулину Д.Р. (т. 1 л.д. 58), на основании распоряжения Главы администрации п. Советский № 56 от 11.04.1994, акта государственной приёмочной комиссии о приёме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.01.1996, постановления Главы администрации Советского района № 104 от 14.04.1997 (т. 1 л.д. 85-89, 109-110).

            Согласно документам, явившимся основанием государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект за Хихматулиным Д.Р.,  ИЧП «Ульяна», которое ликвидировано постановлением № 104 от 14.04.1997,  согласовано место расположения земельного участка под строительство автозаправочной станции на землях гослесфонда Советского ЛК Северного лесничества, квартал № 140 площадью 1,2 га (леса 1 группы) согласно акту выбора земельного участка от 14.12.1993 (т. 2 л.д. 41). К приёмке в эксплуатацию 25.01.1996 предъявлена контейнерная АЗС-20 п. Советский, застройщиком которой являлось ИЧП «Ульяна» Хихматулина Д.Р.

            В соответствии с техническим паспортом, кадастровым паспортом сооружения, составленными по состоянию на 29.10.2010, автозаправочная станция располагается на земельном участке площадью 124,2 кв.м и имеет общую площадь застройки – 124,2 кв.м  (т. 1 л.д. 15-22).

            При этом земельный участок площадью 0,3596 га, являвшийся предметом договора о праве пользования (аренды) землей от 19.09.1994 ИЧП «Ульяна» (т. 1 л.д. 10-11), а также земельный участок площадью 124,2 кв.м, на котором находится автозаправочная станция, на кадастровый учёт не поставлены, их границы в установленном законом порядке не определены.

            Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу № 2-17/2012 (т. 2 л.д. 94-96), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 2 л.д. 97-103), Хихматулин Д.Р. обязан освободить земельный участок площадью 124,2 кв.м, застроенный им согласно техническому паспорту автозаправочной станции по состоянию на 29.10.2010, за исключением земельного участка размером 15 кв.м, находящегося под незавершённым строительством объектом, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права № 86-01/10-6/2003-215 от 28.11.2003, находящимся на отведённом земельном участке под размещение автодороги к путепроводу через железную дорогу Ивдель - Приобье, общей площадью 119 000 кв.м, кадастровый номер 86:09:0000000:15, и сдать указанный земельный участок по двухстороннему акту приёма-передачи в пригодном для использования состоянии.

            Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая  автозаправочную станцию  самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей.

            Департаментом к Хихматулину Д.Р. предъявлено два самостоятельных требования: 1) об обязании снести незавершённый строительством объект и 2) об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв.м.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности  и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, а именно: в  части обязания Хихматулина Д.Р. передать по акту приёма-передачи Департаменту земельный участок площадью 15 кв.м, с чем выразил несогласие Хихматулин Д.Р.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Департамента об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв.м и отклоняет доводы апелляционной жалобы Хихматулина Д.Р. по следующим основаниям.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе самостоятельно применить соответствующие нормы права исходя из фактических обстоятельств спора и заявленного требования.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            Департаментом заявлено требование об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв.м., находящийся под незавершённым строительством объектом, общей площадью 15 кв.м.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

Исходя из фактических обстоятельств спора,  суд первой инстанции правомерно  применил положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Поэтому доводы жалобы Хихматулина Д.Р. о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Департамента об обязании возвратить земельный участок по иным основаниям, не принимаются.

            Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  - Постановление № 10/22), лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления  № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В рассматриваемом случае Департаментом доказана обоснованность требования об обязании Хихматулина Д.Р. возвратить ему спорный земельный участок.

            Принадлежащий Хихматулину Д.Р. на праве собственности незавершённый строительством объект общей площадью 15 кв.м находится на земельном участке площадью 15 кв.м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15 площадью 119 000 кв.м, принадлежащим Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

            Из материалов дела не следует, что Хихматулин Д.Р. обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок.

            Факт отсутствия у Хихматулина Д.Р. правовых оснований для использования земельного участка площадью 124,2 кв.м, застроенного автозаправочной станцией, подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу № 2-17/2012.

            Указанным решением Хихматулин Д.Р. был обязан освободить земельный участок площадью 124,2 кв.м, за исключением земельного участка площадью 15 кв.м, на котором находится незавершённый строительством объект, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности за Хихматулиным Д.Р.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из содержания решения суда общей юрисдикции, об исключении земельного участка площадью 15 кв.м было указано самим истцом – БУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

            В связи с чем, исключение земельного участка площадью 15 кв.м. не было следствием отказа суда в удовлетворении требования истца.

            Собственно наличие у Хихматулина Д.Р. права собственности на этот объект и явилось обстоятельством, в силу которого на него не была возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка площадью 15 кв.м.

            Однако наличие такого права не препятствует Департаменту, чьи права собственника нарушены нахождением объекта Хихматулина Д.Р. на земельном участке, не принадлежащим Хихматулину Д.Р., требовать защиты своих прав в судебном порядке.

            Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о занятии Хихматулиным Д.Р. спорного земельного участка на каком-либо законном основании, то следует считать, что он занял данный земельный участок самовольно.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

            Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статья 60 ЗК РФ).

            В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

            Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

            В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что объект, незавершённый строительством, в отношении которого произведена государственная регистрации как в отношении объекта недвижимого имущества по правилам статьи 131 ГК РФ, фактически является движимым имуществом.

            Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в силу закона объектом недвижимого имущества, в том числе незавершённый строительством, является объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В связи с наличием сомнений в том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорный объект