Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-3046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2015) индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 по делу № А75-3046/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, 8601003917) к индивидуальному предпринимателю Хихматулину Денису Рашитовичу (ОГРНИП 313862235900017, ИНН 861500361286) о сносе самовольной постройки и обязании возвратить земельный участок

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к заключению договора, обязании произвести раздел земельного участка и образовании нового земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», Администрации Советского района, Администрации городского поселения Советский, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -  Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Хихматулину Денису Рашитовичу (далее -   ИП Хихматулин Д.Р., предприниматель) с иском об обязании снести незавершённый строительством объект, общей площадью 15,0 кв.м, этажность - 1, инв. № 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, и об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв.м, находящийся под незавершённым строительством объектом, общей площадью 15,0 кв.м, этажность-1, инв. № 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15.

В свою очередь, ИП Хихматулин Д.Р.  подал встречный иск к Департаменту, в котором просит понудить Департамент заключить с ним договоры долгосрочной аренды земельных участков общей площадью 0,3596 га для использования с целью строительства и эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тюменская область, Советский район, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, сроком на 49 лет, а также обязать произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 86:09:0000000:15, образовать земельный участок площадью 0,3596 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Советский район, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция (т. 2 л.д. 13-16).

            Суд первой инстанции не принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение предпринимателя по встречному иску, которым он просил признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды, оформленное письмом от 27.01.2014 № 13-исх-817, а также обязать ответчика предоставить в аренду истцу земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности незавершённый строительством объект общей площадью 15,0 кв.м, инвентарный № 71:124:001:003352090, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, дорога г. Советский - г. Югорск лит. А (т. 4 л.д. 96), поскольку  изменены и предмет и основания иска.

Определением от 10.04.2014 по делу № А75-3046/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – Управление автомобильных дорог), Администрацию Советского района (далее – Администрация района), Администрацию городского поселения Советский (далее – Администрация городского поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014  по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ»  в составе Никитина А.Н. и Титова С.В.

            Определением от 10.12.2014 арбитражный суд на основании ходатайства ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ»  произвёл замену экспертов Никитина А.Н. и Титова С.В., поручив проведение экспертизы эксперту ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ»  Климову Н.Е.; прекратил комиссионный характер экспертизы.

            13 января 2015  года в материалы дела поступило техническое заключение № 14-077 ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (т. 4 л.д. 52-68).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично. ИП  Хихматулин Д.Р. обязан в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приёма-передачи Департаменту земельный участок, площадью 15,0 кв.м, расположенный под объектом с инв. № 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, дорога Советский – Югорск, автозаправочная станция, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ИП Хихматулина Д.Р. оставлено без рассмотрения. С ИП Хихматулина Д.Р. взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб. ИП Хихматулину Д.Р. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Хихматулин Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы предприниматель указывает, что Департамент не менял основания своих требований, однако суд первой инстанции удовлетворил требования об обязании возвратить земельный участок по иным основаниям, что недопустимо. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2012 по делу № 2-17/2012, на которое сослался суд первой инстанции, указано, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право собственности заявителя на объект недвижимого имущества никем не оспорено. Считает, что он не занимал самовольно земельный участок, который передан ему в постоянное пользование с целью строительства и эксплуатации АЗС. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представившего немотивированное заключение; в определении от 29.09.2014 указал на участие лиц при проведении экспертизы и извещение их экспертом о времени и месте проведения экспертизы. Однако эксперт не известил заявителя и его представителей о проведении экспертизы.

            Также указывает, что наличие объекта незавершённого строительства влечёт обязанность возмещения собственнику объекта (заявителю) денежных средств в связи с необходимостью использования земельного участка для государственных нужд. Предъявление иска о сносе объекта незавершённого строительства является злоупотреблением правом со стороны истца. Суд неправомерно не применил срок исковой давности к иску Департамента, который зная о расположенном на земельном участке объекте, распоряжением от 30.04.2010 № 1313 передал спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование дорожному Департаменту ХМАО-Югры.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Хихматулин Д.Р. просит приобщить в материалы дела заключение специалиста от 04.04.2015 о противоречиях и отсутствии объективности в техническом заключении № 14-077 по состоянию на ноябрь 2014 года, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства техническое заключение.

            К дополнению приложено заключение специалиста от 04.04.2015 экспертной организации Коллегия Судебных Экспертов.

            От Департамента поступило 2 отзыва на жалобу с дополнением, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В отзыве Департамент изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

            Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 14.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства Департамента рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, поскольку в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ им не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции по уважительной причине либо суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Как указывает сам предприниматель в дополнении к жалобе, он не представил в суд первой инстанции доказательства необъективности технического заключения, связывая это с тем, что истец не изменил основание иска после получения судом технического заключения, которым эксперт установил, что объект незавершённого строительства, принадлежащий заявителю, не является объектом недвижимости.

Однако в суде первой инстанции предприниматель, заявляя ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений (т. 4 л.д. 97), указывал на  необоснованность заключения эксперта, немотивированность выводов эксперта, и при этом не заявлял о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по каким-либо основаниям.

Приводя доводы о  необоснованности заключения эксперта, предприниматель не связывал необоснованность данного заключения с наличием или отсутствием волеизъявления Департамента на изменение оснований своих исковых требований по результатам технического заключения.

Таким образом, вне зависимости от того, будут или нет изменены Департаментом свои требования к предпринимателю, последний вправе был в силу статьи 41 АПК РФ реализовать предоставленные ему законом права на заявление ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по каким-либо основаниям в случае несогласия с выводами технического заключения, а также представить в суд первой инстанции предлагаемое теперь в апелляционном суде к приобщению к материалам дела новое доказательство -  заключение специалиста от 04.04.2015 экспертной организации Коллегия Судебных Экспертов.

Представление предпринимателем в апелляционный суд заключения специалиста расценивается судом апелляционной инстанции как действия, направленные на сбор новых доказательств на стадии апелляционного производства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Доказательств того, что у предпринимателя имелись препятствия к заявлению ходатайства о приобщении подобного заключения в суде первой инстанции, предприниматель не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Удовлетворение ходатайства о приобщении заключения специалиста в такой ситуации, в отсутствие не зависящих от предпринимателя причин своевременного незаявления его в суде первой инстанции, будет являться предоставлением ему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенное предпринимателем  к своему дополнению к жалобе новое доказательство (заключение специалиста), в связи с чем осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения на основе тех доказательств, которые имеются в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения