Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А81-5837/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (пункт 2 статьи 6 Устава),

Пунктами 14, 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании ответчиком  транспортных услуг в согласованном сторонами размере (т. 2, л.д. 16-36) и путевые листы (т. 3, л.д. 1-53), констатирующие время нахождения в пути транспортных средств, от количества которого зависит стоимость оплаты оказанных услуг.

Указанные путевые листы с талонами заказчика к ним с отметками обеих сторон (подписями и штампами) свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком транспортных услуг и времени, в течение которого они оказывались.

Данные путевые листы составлялись в момент оказания услуг.

С учетом того, что услуга (в отличие от договора подряда) не имеет итогового вещественного результата, который подлежит передаче и сохранению, доказательства оказания услуги должны заключаться в фиксации этой услуги в момент ее оказания.

Путевые листы с отметками работника заказчика соответствуют требованию о фиксации услуги в момент ее оказания.

Впоследствии сторонами были подписаны двусторонние акты, подтверждающие содержание путевых листов в  части объема оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг соответствуют требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким  образом в деле имеются первичные, надлежащие и двусторонние документы, подтверждающие факт оказания услуг в том объеме, который оплачен истцом.

Достоверных доказательств того, что содержащиеся в указанных первичных бухгалтерских документах сведения не соответствуют действительности, в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 65 и 71  АПК РФ, не представлено.

Так, истцом представлены односторонне составленные реестры, основанные, по его утверждению, на диспетчерских сводках, вахтовых журналах и подписанные работниками самого истца.

Ни сами диспетчерские сводки, ни сами вахтенные журналы, которые бы составлялись в момент оказания услуг, могли бы содержать сведения о работниках, имевших непосредственное отношение к процессу оказания услуг, в дело не представлено.

То есть в дело не представлено никаких первичных документов, которые бы могли свидетельствовать об объеме услуг.

В дело представлены  односторонние реестры, составленные спустя год после оказания самих услуг.

Реестр, озаглавленный «вывоз нефти с 63 Р на ДНС-3 содержит графу «Смена:/Время ???/если знают/». Это не исключает составление данного документа с чьих-либо слов.

Документ, обозначенный как «сводка по вывозу нефти с р263 Еты-Пуровского месторождения» не содержит никаких имен работников, которые фиксировали сведения, отраженные в этой сводке. При этом сводка эта в действительности не является диспетчерскими сводками, а является сводной информацией, без указания источника, из которого брались сведения.

Довод истца о том, что ответчик не истребовал вахтенный журнал в целях опровержения сведений, изложенных в   представленной истцом сводной информации, заверенной в одностороннем порядке, судом отклоняется.

Бремя доказывания в данном случае в полной мере лежит на истце, тем более при наличии первичных учетных двусторонних документов и подписанных актов оказанных услуг.

При наличии этих документов ответчик и не обязан еще дополнительно что-то доказывать.

 Односторонней сводной информации истца, тем более не имеющей первичного характера,  не может быть отдан приоритет, поскольку истец является заинтересованным лицом в уменьшении размера оплаты в пользу ответчика.

Представленная истцом информация не соответствует требованиям достоверности, полноты, требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Выводы суда о необходимости удовлетворения иска, поскольку ответчик иск не оспорил, не соответствуют представленному ответчиком отзыву, из которого прямо следует, что ответчик считает надлежащими доказательствами факта оказания услуг представленные путевые листы и акты приема-передачи услуг.

Оценивая письма ответчика от 01.07.2014 № 1149-07/14 (т. 1, л.д. 126), от 07.08.2014 № 1303-08/14 (т. 1, л.д. 128), которые суд первой инстанции посчитал доказательствами признания иска ответчиком,  суд апелляционной инстанции отмечает, что системный анализ смысла и содержания данного письма указывает на то, что ООО «МТК» не может однозначно сказать какое именно количество объемов работ фактически выполнялось, так как учет отработанного времени осуществлялся самим истцом и работниками ООО «ТехноСтройСервис». При этом в письме ответчик отмечает, что третье лицо  категорически отрицает факт искажения объемов работ.

Ответчик дополнительно сослался на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» Андреева Г.А. по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, сопряженное с намеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, утверждая, что при наличии обвинительного приговора он сможет в порядке регресса вернуть неосновательно полученные обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» денежные средства.

 Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности толковать его как согласие ответчика с изложенными истцом сведениями.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик - ООО «МТК» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указывая, что подтверждением того, что транспортные услуги со стороны ООО «МТК» своими силами и силами субподрядчика ООО «МТК» - ООО «ТехноСтройСервис» были фактически оказаны ОАО «Газпромнефть-ННГ» являются акты об оказании услуг и путевые листы (т. 2, л.д. 150-155).

Признание иска возможно только в ходе рассмотрения дела в суде. Такого признания от ответчика заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ООО «МТК» за счет ОАО «Газпромнефть-ННГ» в размере 7 250 208 руб. 13 коп.

Оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Утверждение ООО «ТехноСтройСервис» о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения третье лица о рассмотрении спора, не подтверждается материалами дела. Копия судебного акта, содержащая дату и время судебного заседания,  была  направлена  третьему лицу, по адресу, указанному им сами в апелляционной жалобе и соответствующему месту его государственной регистрации.  Отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту своего нахождения несет само третье лицо.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что наличие приговора в отношении  руководителя  третьего лица,  из которого бы следовало, что фактически услуги были оказаны в меньшем размере в связи со сговором или попустительством работников истца, будет являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В настоящем же деле оснований для удовлетворения иска не имелось.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Газпромнефть-ННГ» требований, апелляционные жалобы ООО «МТК» и ООО «ТехноСтройСервис» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ООО «ТехноСтройСервис» и  ООО «МТК» судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в общем размере 6 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3116/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» и (регистрационный номер 08АП-3143/2015) общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2015 года по делу № А81-5837/2014 (судья В.В. Чорноба) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания»  по 3000 руб. каждому расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова