Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А81-5837/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                       Дело №   А81-5837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3116/2015, 08АП-3143/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис»  и общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2015 года по делу № А81-5837/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ИНН 8906006670, ОГРН 1038901061055) о взыскании 7 250 208 рублей 13 копеек, с привлечением третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» - до перерыва представитель Крицкий М.С. (паспорт, по доверенности), после перерыва – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - до перерыва представитель Гордиенко И.А. (паспорт, по доверенности), после перерыва – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» - до перерыва представитель Чмырь А.В.(удостоверение адвоката, по доверенности), после перерыва – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее - ООО «МТК», ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 250 208 руб. 13 коп., возникшего из-за оплаты не оказанных транспортных услуг по договору № Д/2013/10-4283 от 30.12.2010.

Определением от 02.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (далее - ООО «ТехноСтройСервис», третье лицо).

Решением от 09.02.2015 по делу № А81-5837/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «Газпромнефть-ННГ» удовлетворил в полном объеме. С ООО «МТК» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 7 309 459 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 7 250 208 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 59 251 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МТК» приводит следующее доводы:

- пунктом  2.6 договора, определено, что основанием для оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и выписки счетов-фактур служат данные талонов Заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом Заказчика,

-  указывает на то, что стороны в качестве договорного условия согласовали состав документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных Исполнителем Заказчику услуг, а также документов, после получения которых у Заказчика возникает обязанность оплатить оказанные услуги;

- путевые листы подписаны представителем истца и заверены штампами истца;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), составленные на основании надлежаще оформленных путевых листов, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что Исполнителем оказаны автотранспортные услуги в соответствии с договором надлежащим образом и в полном объеме;

- оспаривает вывод суда первой инстанции о согласии ответчика с изложенными истцом сведениями;

- в материалах дела отсутствуют диспетчерские сводки, вахтовые журналы.

ООО «ТехноСтройСервис» в апелляционной жалобе на обжалованное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных ОАО «Газпромнефть-ННГ» требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05.05.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «Газпромнефть-ННГ» поступили отзывы на апелляционные жалобы. Истец считает, что апелляционные жалобы ООО «МТК» и ООО «ТехноСтройСервис» не обоснованы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «МТК» и ООО «ТехноСтройСервис» поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО «Газпромнефть-ННГ» высказался согласно отзывам на жалобы.

В судебном заседании, открытом 05.05.2015, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.05.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва  судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От ОАО «Газпромнефть-ННГ» в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к материалам дела, в которых истец указывает на то, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ставил под сомнение данные, содержащиеся в диспетчерских сводках, в вахтовом журнале, а также в расчетах. Диспетчерские сводки цехов по добыче нефти и газа являются рабочими оперативными документами Заказчика (истца) по строгому учету сведений о закачке, вывозе и сливе нефти. Представленные истцом в качестве доказательства диспетчерские сводки из ЦДНГ-9 (с 263Р Еты-Пуровского месторождения), из ЦДНГ-8 (с 63Р и 71Р ДНС-3 Вынгаяхинского месторождения) относятся к вышеуказанным внутренним документам истца, внесение сведений в которые продиктовано необходимостью ведения строго учета, а также контроля над процессом закачки, вывоза и слива нефти на конкретной разведочной скважине. Составление настоящих сводок не предусматривает двух-трехстороннее подписание, поскольку является внутренним документом учета. Также указывает на то, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено дело № А81-3724/2014 по иску ООО «ТехноСтройСервис» к ООО «МТК» о взыскании суммы задолженности по договору № Р/5-18 от 07.12.2012, по встречному иску ООО «МТК» о взыскании убытков в размере 3 841 284 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них (с учетом письменных пояснений), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, согласно подписанному сторонами договору № Д/2013/10-4283 от 30.12.2010 ООО «МТК» обязалось оказывать транспортные услуги по обеспечению специальной и нефтепромысловой техникой. ОАО «Газпромнефть-ННГ», в свою очередь, обязалось своевременно оплатить оказанные ему услуги.

В дальнейшем стороны уточняли условия договора, подписывая дополнительные соглашения.

Для исполнения договора № Д/2013/10-4283 от 30.12.2010 ООО «МТК» привлекло ООО «ТехноСтройСервис», заключив с ним договор № Р/5-18 от 07.12.2012.

На протяжении длительного периода времени ООО «МТК» выдавало ООО «ТехноСтройСервис» путевые листы, отправляя автомобили в распоряжение филиала «Газпромнефть-Муравленко». На путевых листах филиал «Газпромнефть-Муравленко» подтверждал место отработки автомобиля и количество фактически отработанного времени.

На основании указанных путевых листов подписывались акты оказанных услуг сначала между ООО «МТК» и ООО «ТехноСтройСервис», а затем между ООО «МТК» и ОАО «Газпромнефть-ННГ». Оплата по подписанным актам производилась полностью.

По словам истца, впоследствии, в результате проведенной службами истца проверки качества оказания транспортных услуг в 2013 году было выявлено, что в нарушение условий договора были оформлены и представлены к оплате документы (путевые листы, счета-фактуры) с внесенными искаженными данными - объемы оказываемых услуг завышены путем проставления в путевых листах километража, превышающего фактический, а также в отчетные документы внесена искаженная информация по отработанному времени каждой из единиц специальной техники, в связи с чем оплачены фактически не оказанные услуги.

Истец указывает, что за услуги по вывозу нефти с разведочных скважин 63, 71 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения за период с января 2013 по апрель 2013 года он уплатил сумму в 3 119 087,73 рублей, а фактически, согласно диспетчерским сводкам ЦДНГ-8 и вахтовому журналу ДНС-3 Вынгаяхинского месторождения технологическим транспортом были выполнены работы на общую сумму 1 566 779,5 руб. При этом вместо 2 единиц, которые выполняли непосредственно работы, к оплате представлен объем 3 единиц специализированного транспорта.

За услуги по предоставлению технологического транспорта для перевозки газоконденсатной жидкости на ЦСД и ТГ Вынгаяхинского участка, за период с апреля 2013 по декабрь 2013 года истец уплатил 5 196 834,80 рублей (за 122 240 км пробега и 533 смены работы автотранспорта). Однако, согласно расчету фактического пробега технологического транспорта фактические услуги ООО «ТехноСтройСервис» за вышеуказанный период в 2013 году были оказаны на сумму в 3 364 665,12 рублей.

За услуги по предоставлению технологического транспорта для вывоза нефти с разведочной скважины 263 Еты-Пуровского месторождения в период с 01 января 2013 по 31 марта 2013 года истец уплатил 9 035 929,65 рублей. Фактически, согласно диспетчерским сводкам ЦДНГ-9 по вывозу нефти, технологическим транспортом работы были выполнены на общую сумму в 5 194 643, 30 рублей.

Согласно произведенным истцом расчетам разница между оплаченной истцом суммой за выполненные работы на основании предоставленных ответчиком документов и суммой, исчисленной за фактически оказанные услуги, составила:

• за период с января по март 2013 года за услуги по предоставлению технологического транспорта для перевозки газоконденсатной жидкости на ЦСД и ТГ Вынгаяхинского участка -1 576 752, 10 рубля.

• за период с января по апрель 2013 года за услуги по предоставлению технологического транспорта для вывоза нефти с разведочных скважин №№63, 71 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения - 1 832 169, 68 рублей.

• за период с января по март 2013 года за услуги по предоставлению технологического транспорта для вывоза нефти с разведочной скважины №263 ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения - 3 841 286, 35 рубля.

Общая сумма неосновательно полученных  ответчиком денежных средств, по утверждению истца, составила 7 250 208 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Газпромнефть-ННГ» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательственные отношения сторон по требованию о взыскании неосновательного обогащения возникли из заключенного между сторонами договора № Д/2013/10-4283 от 30.12.2010, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг на сумму 7 250 208 руб. 13 коп.

Между тем, это не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,