Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-3263/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не подтверждено наличие у МП «Наш город» кредиторов на дату совершения оспариваемого изъятия муниципального имущества.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Белов С.Ю. даже не ссылается на то, что на дату 02.04.2012 у МП «Наш город» имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов в материалах дела, сформированного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, отсутствует.

Доказательства, подтверждающие наличие обязательств у должника перед кредиторами в момент совершения сделки в материалы обособленного спора не представлены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, по смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания следки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  арбитражный управляющий Белов С.Ю. является профессиональным участником дел о банкротстве и имеет представление о том, наличие каких доказательств и в каком объеме необходимо для признания обоснованным требования, заявленного со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке требований, на которые ссылается заявитель.

Ссылка представителя конкурсного управляющего, что имеющие значение документы находятся в основных томах дела, которые суд апелляционной инстанции вправе истребовать самостоятельно, откланяются.

Основания оспаривания сделки и доказательства должны быть раскрыты суду первой инстанции до вынесения оспариваемого судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно подпункту 4 пункта 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

То есть из смысла названной нормы следует, что лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а являющееся лишь участником обособленного спора обладает правом знакомиться с материалами дела только в отношении материалов дела по обособленному спору.

Поэтому конкурсный управляющий по требованию об оспаривании сделки обязан раскрыть перед таким лицом все доказательства в рамках обособленного спора, даже если они имеются в деле о банкротстве, но отсутствуют или не упоминаются им в рамках обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления иных обстоятельств в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи (на основании акта собственника или по иному основанию), а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства, что должник действительно был наделен в установленном законом порядке имуществом на праве хозяйственного ведения.

В материалах обособленного спора отсутствует соответствующий акт собственника имущества.

Кроме того, при недоказанности в обособленном споре причинения вреда кредиторам, суд не может признать конкурсного управляющего заинтересованным лицом оспаривания сделки по заявленным общим основаниям.

Правомерной целью оспаривания конкурсным управляющим сделок в деле о банкротстве может быть признана только цель формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Не заявляя о применении последствий недействительности оспариваемых сделок,  конкурсный управляющий указывает на передачу изъятого имущества третьим лицам, у которых оно и может быть им истребовано путем предъявления виндикационного иска.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 касающиеся применения судом последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, а также возможности предъявления конкурсным управляющим как виндикационного требования, так и требования о применении последствий недействительности сделок.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, суд самостоятельно определяет, какие последствия следует применить при оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

При этом, при разрешении настоящего спора следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной № 12278/13 от 22.04.2014 о том, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, имеет значение установление соразмерности заявленных требований размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, в случае признания требования и учитывая фактические обстоятельства дела, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки на Администрацию могла быть возложена обязанность возместить часть стоимости изъятого имущества, переданного третьим лицам.

Однако из представленных заявителем доказательств действительную стоимость всего изъятого имущества установить невозможно. В перечне имущества указана балансовая и по части имущества остаточная стоимость.

При этом, как указано выше, реестр требований кредиторов, для определения размера требований кредиторов в материалы не представлен.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего МП «Наш город» Белова С.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МП «Наш город» Белова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу № А46-3263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина