Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-3263/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                   Дело № А46-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2577/2015) конкурсного управляющего муниципального предприятия «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Белова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу № А46-3263/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007571, ОГРН 1075514000418) Белова Сергея Юрьевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий муниципального предприятия «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Белов Сергей Юрьевич – лично;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Белова Сергея Юрьевича - представитель  Рукавишников В.Ю., по доверенности б/н от 02.09.2013, сроком действия на три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шмидт Ю.Я. по доверенности № 01-12/11946 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015. служебное удостоверение;

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области - представитель Лисица И.В. по доверенности № 3 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, служебное удостоверение;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-3263/2013 в отношении муниципального предприятия «Наш город» (далее - МП «Наш город», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Сергей Юрьевич (далее также заявитель).

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 МП «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов С.Ю.

Конкурсный управляющий должника Белов С.Ю. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «Наш город», на основании Постановления Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области № 139 от 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-3263/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего МП «Наш город» Белова С.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А46-3263/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МП «Наш город» Белов С.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области и Федеральной налоговой службы просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация) вынесено постановление № 139 об изъятии муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП «Наш Город».

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 02.04.2012 МП «Наш город» передало, а Администрация приняла следующее имущество: МФУ лазерное 3055 (А4, принтер/сканер/копир/факс, 64 Md, USB 2.0, LAN)//Q6503A в кол. 1 шт.; тумба подставка к сцене в кол. 1 шт.; надувная сцена в кол. 1 шт.; телефон/факс Panasonic KXFT 932 RUB в кол. 1 шт.; компьютер LGD 19 Samsung Sync Master 740 n в кол. 1 шт.; принтер НP Laser Jet P2015 в кол. 1 шт.; стул 2803 в кол. 7 шт.; кресло «Премьер 4» черная рогожа в кол. 4 шт.; стол СК-33 в кол. 1 шт.; стеллаж открытый в кол. 4 шт.; стол 2701 в кол. 1 шт; стол приставка 2703 в кол. 1 шт.; тумба выкатная 2702 в кол. 1 шт.; шкаф плат. в кол. 1 шт.; ЗИЛ ММ3554 М (самосвал), гос. номер К 506 СУ; УАЗ-3009 грузопассажирский, гос. номер В 144 НУ; автогрейдер ДЗ-99А, гос. номер ОУ 9819; автогрейдер ДЗ-143, гос. номер ОУ 9818: снегопогрузчик КО-206А, гос. номер ОУ 9822; K-701, гос. номер ОУ 9815; трактор Т-150к, гос. номер ОУ 9816; техника PONY DP606 3Т, гос. номер М 447 РР; трактор ЮМЗ-6л погрузчик грейферный гос. номер ОУ 9820; ЗИЛ-431412 цистерна, гос. номер В 625 ЕР; ЗИЛ-431412 (пескоразбрас.), гос. номер Е 807 СК; погрузчик фронтальный ПФ-1 (КУН), гос. номер ОУ 9812; экскаватор ЭО-2621B-2, гос. номер ОУ 9813; ЗИЛ 431410 (ас.бочка), гос. номер К 840 ТА; трактор ДТ-75 MJIC4, гос. номер ОУ 9821; насос 50160 (5 кв); насос «Клапан»; насос б/у; косилка KPН-2.1; насосный агрегат двус. входа; компьютер в кол. 1 шт.; прицеп тракторный ПТС-9 гос. номер ОУ 9817; тракторная тележка ПТС-4, гос. номер ОУ 9823; тракторная тележка ПК-4, гос. номер ОУ 9814; грейдер навесной; мобильная туалетная кабина в кол. 2 шт.; ЗИЛ 130 цистерна, гос. номер Р 344 ТМ; газонокосилка LR 42 BFR; бензокоса леска/нож GB25Н/Sun Garden в кол. 2 шт.: газонокосилка бензиновая Partner COLIBRI-25 (триммер) в кол. 2 шт.; здание конторы, литера Р; здание мастерской, гараж. Литера Е; здание мастерской. М, M1; гараж, литера В; гараж, литера С; гараж, литера Н, Н1; склад. Литера Л; вазон в кол. 20 шт.; баннер в кол. 3 шт.; баннеры двусторонние с люверсами в кол. 11 шт.; баннер в кол. 20 шт.; автомобиль ГАЗ 330232-1408, гос. номер О 003 ХК; автогидроподъемник на базе ЗИЛ-130, гос. номер Р 205 АВ; экскаватор ЕК-12-00, гос. номер ОР 3504; КАМАЗ 43255АЗ, гос. номер О 799 ТН; аппарат сварочный инверторный 20160A элек-д-1,64 мм, 4,6 кBТ AIKЕN; пылесос измельчитель садовый 2000 Вт, сборник 45 л, вес 3,2 кг Flvmo; триммер бензиновый 1,3 л.с., захват 23 см, леска+нож, вел.руч.вес 6,5 кг, интерскол в кол. 2 шт.; триммер электрический 1000 Вт Леска+нож. 43/23 см, вес 6,5 кг ЕТ 1002 A Champion в кол. 15 шт.; удлинитель садовый 50 м б/заземл. на рамке 2*0,75 мм2 крона в кол. 3 шт.; электростанция бытовая, бензиновая 5,0 кВт 220/380 В, МG 6700 EI AIKEN в кол. 1 шт.; баннер с люверсами; рамки для размещения баннеров в кол. 21 шт.; матрица флагштоков в кол. 24 шт.; баннер в кол. 3 шт.; баннер (2000*3000 мм) в кол. 1 шт.; баннер двусторонний с люверсами (1000*1000мм) в кол. 20 шт.; баннер двусторонний с люверсами (2520*500 мм) в кол. 11 шт.

Полагая, что в результате совершения Администрацией оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МП «Наш Город» Белов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения заявителя с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008, № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2013).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной сделке не доказан полный состав, необходимый для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что сделка должна быть совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами