Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А81-3291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства и содержания территории.

Основанием для освобождения ООО «Стройинвесткомпания» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных препятствий ООО «Стройинвесткомпания» не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

ООО «Стройинвесткомпания» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомления о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов административного дела, были вручены нарочно представителю ООО «Стройинвесткомпания» по доверенности (т.1 л.д. 27, 23).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом в отношении ООО «Стройинвесткомпания» проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась какая-либо проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, проверочное мероприятие на территории города Лабытнанги с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории проводилось в отношении ООО «Стройинвесткомпания» административным органом без взаимодействия с Обществом.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации города Лабытнанги от 03.10.2013 № 614 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включен главный специалист отдела эксплуатации жилищного фонда муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 3.3 указанного Закона составляются должностными лицами органов местного самоуправления в соответствии с Законом автономного округа от 28.06.2008 № 58-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с привлечением к административной ответственности, следовательно, не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу № А81-3291/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов