Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А75-13176/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 указанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона №94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, включение в текст договора условия о взыскании неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки не отвечает принципам справедливости и компенсационному характеру неустойки.

В связи с изложенным, начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ с 26 534 руб. 29 коп. до 7 058 руб. 12 коп., исходя из размера неустойки равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 21.04.2012 по 19.05.2012.

Неправильное применение норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2015 по делу № А75-13176/2014.

Апелляционная жалоба ООО «Квадрат» подлежит удовлетворению частично.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд снизил размер неустойки с 26 534 руб. 29 коп. до 7 058 руб. 12 коп., в связи с чем с ООО «Квадрат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 532руб. (7 058,12 х 1933/27449,40), где 7058,12 руб. - сумма сниженной неустойки, 1933 руб. – размер государственной пошлины по иску, 27449,40 руб. – сумма исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы последняя удовлетворена частично, и решение суда изменено с взысканием с ответчика 7 058 руб. 12 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ распределяются по правилам настоящей статьи. В данном случае в связи с частичным удовлетворением иска согласно второму абзацу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумме 7 058 руб. 12 коп.). С департамента строительства, архитектуры и ЖКХ в пользу ООО «Квадрат» подлежит взысканию 1485 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 2710, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2015 по делу № А75-13176/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН  1108601000276, ИНН  8601040228) 7058 руб. 12 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 532 руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН  1108601000276, ИНН  8601040228) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) 1485 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова