Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А75-13176/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

Дело №   А75-13176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2610/2015) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2015 по делу № А75-13176/2014 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН: 1108601000276, ИНН: 8601040228) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН: 1098601001300, ИНН: 8601038853) о взыскании 27 449 руб. 40 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее по тексту – департамент строительства, архитектуры и ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее по тексту – ООО «Квадрат», ответчик) о взыскании 27 449 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0187300008411000275-0146595-01 от 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2015 по делу № А75-13176/2014 исковые требования департамента строительства, архитектуры и ЖКХ удовлетворены частично. С ООО «Квадрат» в пользу департамента строительства, архитектуры и ЖКХ взыскано 26 534 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения судебного акта с ООО «Квадрат» в пользу департамента строительства, архитектуры и ЖКХ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С ООО «Квадрат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 933 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Квадрат» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт снижении неустойки до 5 306 руб. 86 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что размер неустойки, установленный в пункте 6.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, (0,1% от цены контракта) существенно превышает установленный в пункте 6.2 контракта размер ответственности заказчика за нарушение им сроков оплаты выполненных работ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и не соответствует части 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ (заказчик) и ООО «Квадрат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0187300008411000275-0146595-01 от 14.11.2011, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с технической документацией и условиями контракта и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания контракта, окончание – не позднее 20.12.2011.

Цена контракта составляет 914 975 руб. 54 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их печатей акту о приемке выполненных работ от 20.05.2012 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2012 №1 ООО «Квадрат» выполнило и передало департаменту строительства, архитектуры и ЖКХ работы 20.05.2012.

Платежным поручениям от 25.05.2012 №338-339 департамент строительства, архитектуры и ЖКХ оплатил выполненные работы в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, департамент строительства, архитектуры и ЖКХ обратился к последнему с претензией от 30.12.2011 №5182 с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ.

Отсутствие действий со стороны ООО «Квадрат» по оплате неустойки послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента строительства, архитектуры и ЖКХ являются обоснованными, при этом, сумма предъявленной неустойки подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ, действующий в период возникновения правоотношений).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ – дата подписания контракта, окончание – не позднее 20.12.2011.

Как усматривается из подписанных сторонами без замечаний и скрепленных оттисками их печатей акта о приемке выполненных работ от 20.05.2012 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2012 №1 и не оспаривается ООО «Квадрат», ответчик выполнил работы по контракту и сдал их результат с нарушением срока - 20.05.2012.

Ссылаясь на имевшее место нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в порядке пункта 6.4 контракта в сумме 27 449 руб. 40 коп. (914 975,54руб. х 0,1%х 30 дней) за период с 21.04.2012 по 20.05.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ является основанием для начисления неустойки по пункту 6.4 контракта.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки истца и удовлетворил требования департамента строительства, архитектуры и ЖКХ частично в сумме 26 534 руб. 29 коп. (расчет: 914 975,54 х 0,1% х 29 (с 21.04.2012 по 19.05.2012).

При этом, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Квадрат» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленный государственным заказчиком к взысканию размер пени превышает ставку рефинансирования Банка России и ответственность самого государственного заказчика за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, не учтена специфика отношений, связанных с размещением заказа и заключением контракта, проект которого был подготовлен заказчиком и содержал в себе условия, явно обременительные для другой стороны, лишенной возможности их оспаривать.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приводит и иные возможные критерии несоразмерности неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта, неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано выше, в силу пункта 6.4 контракта размер неустойки, применяемой в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 0,1% от цены контракта.

При этом, ответственность заказчик за просрочку платежа, предусмотренная пунктом 6.2 контракта, составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Между тем, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении