Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А75-7880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что объект был готов к приемке в установленный договором срок или в разумный срок после его прекращения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность подрядчика приостановить работы может быть предусмотрена в силу прямого указания на то в законе или определено в качестве условия договора по согласованию сторон.

По общему правилу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу статьи 752 ГК РФ по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда могут быть приостановлены, и объект строительства законсервирован.

Однако, доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, предусмотренных статьями 743, 752 ГК РФ, при выполнении ООО «СтройАрсенал» подрядных работ для ответчика в материалы дела не представлено.

Дополнительных оснований для приостановления работ по инициативе подрядчика условия договора от 01.01.2006 не содержат.

Как утверждал податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, приостановление работ на объекте было связано с изменением заказчиком проектной документации.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательств правомерности своих действий по приостановлению строительных работ.

Сведения о том, что истец сообщил ответчику о необходимости приостановления работ на объекте с указанием причин такого приостановления, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СтройАрсенал» приостановило работы и покинуло объект строительства необоснованно.

В результате приостановления работ подрядчиком, заказчик был лишен возможности использовать объект по тому назначению, на которое рассчитывал при заключении договора.

01.11.2006 на выполнение работ по строительству входной группы нежилого помещения под магазин «Багира», расположенного по адресу: 2 м-он д. 12 кв. 56 города Нягань ХМАО, индивидуальным предпринимателем Збирун О.Ф. подписан договор с другим подрядчиком – ООО «Строительная компания «Руснефтегаз».

Приемка законченного строительством объекта осуществлена индивидуальным предпринимателем Збирун О.Ф. по акту от 17.02.2009, подписанному между ней и новым подрядчиком - ООО «Няганьская строительная компания».

Из содержания представленных документов не представляется возможным достоверно установить, какие работы истцом были выполнены до приостановления работ по договору от 01.01.2006.

Кроме того, указанные документы безусловно не свидетельствуют о том, что результат спорных работ, в том объеме который выполнен истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность и используется последним.

В сущности, свои претензии по объему и качеству работ ответчик высказывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку до этого времени, в виду не соблюдения истцом требований статьи 753 ГК РФ, такая возможность у индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. отсутствовала.

В связи с чем, в обоснование заявленных требований ООО «СтройАрсенал» не вправе ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и (или) отсутствие возражений последнего по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен истцом о времени и месте сдачи результата работ, истец не принял надлежащих мер к двухсторонней сдаче-приемке результата работ и не доказал законность приостановления строительных работ и объем фактически выполненных работ.

Кроме того, ООО «СтройАрсенал» не обосновало судам первой и апелляционной инстанции предъявленную ответчику к оплате стоимость выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сметой.

Между тем, локальная смета, согласно которой сметная стоимость работ по договору от 01.01.2006 определена в сумме 5 527 380 руб. 72 коп., составлена истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласована.

По смыслу статей 702, 708, 709, 740 ГК РФ цена не является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из отчета ООО «Югра экспресс-оценка» от 09.02.2009 № 02/02 об определении рыночной стоимости выполненных работ и затрат: «По реконструкции нежилого помещения под магазин с пристроенным помещением по адресу: г. Нягань, 2 мкр., дом 12, пом. 56», рыночная стоимость выполненных работ и затрат ООО «СтройАрсенал» по состоянию на 3 квартал 2006 года составила 3 866 797 руб. 91 коп.

В качестве общего допущения при составлении отчета указано, что все расчеты стоимости выполнены оценщиком на основании представленных ООО «СтройАрсенал» данных; оценщик исходил из того, что исходные данные, использованные им при составлении отчета, являются точными и достоверными, и не проводил их проверки (том 2, л.д. 37).

Указанный отчет составлен оценщиком на основании договора от 01.01.2006, заключенного между сторонами, сметной документации, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, без оценки фактическим выполненных истцом работ с выходом на объект.

Сведений об уведомлении и приглашении заказчика для проведения оценки выполненных истцом работ в отчете не имеется.

На приложенных к отчету фотографиях изображен только фасад здания магазина «Багира» (том 2, л.д. 80).

В связи с чем, в отсутствие приемки результат работ ответчиком, представленный в материалы дела отчет от 09.02.2009 № 02/02 не является доказательством обоснованности предъявленной ООО «СтройАрсенал» ко взысканию с индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. стоимости выполненных работ.

При этом, отчет от 09.02.2009 № 02/02 не позволяет прийти к выводу, что в нем определена рыночная стоимость работ, выполненных именно ООО «СтройАрсенал», а потому не может служить подтверждением  выполнения работ для индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. в том объеме, на который ссылается истец.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО «СтройАрсенал» работ истцом судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «СтройАрсенал» необходимость проведения такой экспертизы отсутствует, в связи с наличием достаточных доказательств для взыскания заявленной суммы.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку, истец в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не доказал факт принятия результата работ ответчиком и (или) потребительскую ценность выполненных им работ, а также их реальную стоимость, исковые требования ООО «СтройАрсенал» удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, неверное указание во вводной части обжалуемого решения представителя ООО «СтройАрсенал», принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, представляет собой опечатку и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2009 года по делу № А75-7880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева