Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А75-7880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                                  Дело №   А75-7880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1703/2009) общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2009 года, принятое  по делу № А75-7880/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к индивидуальному предпринимателю Збирун Ольге Филипповне о взыскании 3 854 332 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» - Торгашов А.В., по доверенности от 11.01.2009, сроком по 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Збирун Ольги Филипповны – Растимешина Е.А., по доверенности от 20.04.2009, сроком на 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее –  ООО «СтройАрсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Збирун Ольге Филипповне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 854 332 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 307, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До вынесения итогового судебного акта  ООО «СтройАрсенал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика основной долг в размере 3 715 797 руб. 91 коп.

10.02.2009 индивидуальным предпринимателем Збирун О.Ф. заявлен встречный иск о признании договора на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена ответчиком под влиянием обмана, ввиду того, что истец скрыл, что у него на момент подписания договора отсутствовала лицензия на выполнение строительно-монтажных работ.

Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2009 года по делу № А75-7880/2008 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Збирун Ольги Филипповны отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» в пользу федерального бюджета взыскано 30 079 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройАрсенал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройАрсенал» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, считает, что при его вынесении суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Збирун О.Ф. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройАрсенал»  поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия письма администрации г. Нягань от 03.04.2009 № 880, копия письма ООО СтройАрсенал» от 30.10.2008 № 36, копия письма Администрации г. Нягань от 03.04.2009 № 259, ответ Прокуратуры г. Нягани от 20.03.2009 № 25-03/1149-09).

Представитель индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора строительного подряда от 01.11.2006, акта на приемку незаконченного строительством объекта от 10.10.2006, акта приемки законченного строительством объекта от 17.02.2009).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «СтройАрсенал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО «СтройАрсенал» (по договору - сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Збирун О.Ф. (по договору - сторона 2) подписан договор на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения, по условиям которого сторона 1 приняла на себя обязательства собственными силами, за счет средств стороны 2, выполнить работы по реконструкции и строительству входной группы, нежилого помещения под магазин меховых изделий, расположенного по адресу: II-й, д. 12, кв. 56, а сторона 2 - принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ сторонами согласован с 10.01.2006 по 01.09.2006 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сторона 2 обязана предоставить стороне 1 проектную документацию в срок не позднее, чем за пять дней до начала выполнения работ.

В случае несоблюдения стороной 2 условий пункта 2.3 договора сроки окончания работ переносятся на соответствующее количество дней (пункт 2.4 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, цена договора определяется сметой.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

По утверждению подателя жалобы, факт выполнения ООО «СтройАрсенал» работ для индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2006 № 1, от 25.09.2006 № 2, от 25.10.2006 № 3 (том 1 л.д. 10-18, 20-22, 24-27), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.07.2006 № 1, от 25.09.2006,  от 25.10.2006 № 3.

Указанные акты и справки ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и подлежит применению при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оснований считать, что передача результатов работ ответчику осуществлена истцом в одностороннем порядке по правилам статьи 753 ГК РФ, не имеется.

Допустимых доказательств извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и приглашения последнего для участия в приемке работ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, письма ООО «СтройАрсенал» от 18.09.2008 № 30, от 21.01.2009 № 1 такими доказательствами не являются, поскольку направлены подрядчиком и получены заказчиком в сроки, не позволяющие обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для приемки выполненных истцом работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление заказчику претензией от 26.09.2008 № 33 для подписания актов выполненных работ не заменяет исполнения обязанности подрядчика по предоставлению заказчику результата работ для приемки.

Сам факт получения писем от 18.09.2008 № 30, от 21.01.2009 № 1 и претензии ответчиком, в отсутствие действий последнего, направленных на приемку результата работ, не может рассматриваться как необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что на момент получения писем индивидуальный предприниматель Збирун О.Ф. была согласна с объемами и качеством предъявленных подрядчиком к оплате работ.

Из материалов дела следует, что в течение двух лет после приостановления работ на объекте (до направления писем от 18.09.2008 № 30, от 21.01.2009 № 1) ООО «СтройАрсенал» не предпринимало попыток представить заказчику для приемки результат работ с подписанием актов формы КС-2, и сделало это непосредственно перед предъявлением иска в суд.

Соответственно, претензии, которые заказчик имел относительно объемов и качества выполненных работ, высказаны последним в качестве возражений на иск и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как указано выше, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ сторонами согласован с 10.01.2006 по 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленного в материалы дела акта на приемку незаконченного строительством объекта от 10.10.2006 усматривается, что работы на объекте, производимые подрядчиком ООО «СтройАрсенал», приостановлены, исполнительная документация и акты на скрытые работы отсутствуют.

Содержание указанного акта не позволяет определить объем и стоимость выполненных истцом для ответчика работ. Дефектные ведомости, на составление которых при осмотре указано в акте от 10.10.2006, в материалы дела не представлены.

Доказательств того,