Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-16443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                      Дело № А46-16443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу № А46-16443/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 5506216003, ОГРН 1115543001650) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОБОЛ» (ИНН 5506004658, ОГРН 1025501254734) о взыскании 2 163 102 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛ» - представитель Коваленко А.В. по доверенности б/н от 14.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» - представитель Картечкин О.Ю. по доверенности б/н от 22.09.2014, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол») 1 871 094 руб. 64 коп. задолженности за выполненные на основании договора строительного субподряда от 10.09.2012г. № 44/12 работы и 292 007 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-16443/2014 взыскано с ООО «Тобол» в пользу ООО «РегионСтрой» 2 159 672 руб. 01 коп., в том числе: 1 871 094 руб. 64 коп. основного долга, 288 577 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 761 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тобол» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСтрой» отказать. Как указывает заявитель, суд не учел, что ответчиком в материалы дела были представлены копии актов от 30.12.2014г., от 12.01.2015г., которые подтверждали дефекты в работе, представленной к оплате, а именно: провалы асфальтобетонного покрытия вокруг канализационных колодцев, провалы асфальтобетонного покрытия в районе установки контейнеров вокруг санбойни и котельной, повреждены места установки бордюрных камней, толщина щебеночного слоя составляет 210 мм вместо 300 мм согласно проекта. Кроме того, ответчиком в первой инстанции было заявлено неправомерно отклоненное судом ходатайство о проведении строительной экспертизы, как раз для подтверждения факта неправомерного предъявления объемов выполненных истцом работ, а также подтверждения фактов выполнения работ с дефектами и определения стоимости устранения дефектов. В связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии возражений по объему и качеству принятых по двусторонним актам работ. Также настаивает на ошибочности в результате неправильного толкования статьи 711 ГК РФ выводов суда о том, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить работы, поскольку условиями договора предусмотрено также право приостановить оплату работ до устранения дефектов, которые сам же истец подтвердил согласно имеющейся в деле переписке. Кроме того, полагает, что в отсутствие выставленных счетов-фактур обязанность произвести оплату работ не считается наступившей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит указанное решение оставить без изменения.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом была выполнена толщина щебеночного покрытия в размере 210мм , что меньше на 30 процентов проектной величины. При приемке работ заактирована фактическая толщина в размере 210 мм, что подтверждается п. 3, 4 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № С-227-1-2 СП-1 от 31.10.2012г. фактически ООО «Тобол» узнало о том, что толщина щебеночного основания меньше договорных значений, в тот момент, когда 80% подготовленного щебеночного основания было покрыто асфальтом. До настоящего времени (уже более 2,5 лет) истец не выполнил работы по устройству щебеночного основания согласно условиям договора. Соответственно , выполнение истцом асфальтобетонного покрытия (по акту № 227-1-2СП-2 от 30.11.2012г.) вообще не имеет смысла, в связи с тем, что для того, чтобы увеличить слой щебеночного покрытия необходимо будет вскрыть все асфальтобетонное покрытие. Согласно акту выполненных работ КС-2 от 30.11.2012г. № 277-1-2СП-2, п. 3, 4 акта выполненных работ КС-2 от 30.10.2012г. № 277-1-2 СП-1 не выполнены работы (или работы необходимо будет переделать) на сумму равную 6 056 799,54 рублей. Всего, как полагает заявитель жалобы в своих дополнениях, истец качественно выполнил работы только на сумму 2 314 295,1 рублей, при том, что ответчик в качестве предварительной оплаты внес 6 500 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 721, статью 722 ГК РФ, ООО «Тобол» считает, что выявленные недостатки (занижение толщины щебеночного покрытия на 30% от проектных) влекут снижение эксплуатационных характеристик дороги и  препятствуют использованию результата работ по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приложенных к дополнительным пояснениям актов КС-2, судебной практики, а также текста решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-1291/2015.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство счел возможным удовлетворить в части приобщения текста судебного акта по делу № А46-1291/2015. В части актов ф.КС-2 в их приобщении отказано, поскольку акты идентичного содержания имеются в материалах дела. В приобщении судебной практики также отказано, поскольку она в необходимой мере принимается во внимание судом независимо от этого.

Представителем ООО «Тобол» в письменной форме заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста РФ», с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1.         Соответствуют ли работы, выполненные ООО «РегионСтрой» по договору строительного субподряда № 44/12 от 10.09.2012 г., проектной документации? Имеют ли выполненные работы следующие дефекты и недостатки:

-  на территории Мясокомбината ООО «Титан-Агро» 1 очередь толщина щебеночного основания вместо проектного значения 300 мм выполнена толщиной 210 мм;

-  обвал асфальтобетонного покрытия вокруг канализационных колодцев, а также в районе установки контейнеров вокруг санбойни и котельной;

-  повреждены места установки бордюрных камней (25 шт.).

2.         Выполнены ли работы, предусмотренные договором строительного субподряда № 44/12 от 10.09.2012 г., в полном объеме?

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Представитель ООО «РегионСтрой» высказался согласно отзыву, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями к ней, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тобол» (генподрядчик) и ООО «РегионСтрой» (субподрядчик) 10.09.2012 был заключен договор строительного субподряда № 44/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по организации рельефа, устройству внутриплощадочного покрытия и благоустройства (озеленения) на объекте «1 очередь «Мясокомбинат» ООО «Титан-Агро» в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.д.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик – ООО «Титан-Агро» (л.д. 13-16 т.1).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора состав и стоимость работ определяется являющимися его неотъемлемыми частями локальными сметными расчетами № 277-2СП в сумме 232697,18 рублей; № 277-1-2СП в сумме 14 790 303 рублей; № 278-2СП в сумме 975 409 рублей. Указанные локальные сметы имеются в материалах дела (л.д. 22-34 т.1).

Сдача и приемка выполненных работ регламентированы в разделе 5 договора.

Генподрядчик организует и осуществляет приемку результатов работы с участием субподрядчика за свой счет (п.5.2).

При сдаче работ субподрядчик обязан передать генподрядчику всю документацию по исполнению договора (п. 5.6).

В силу п. 5.7 генподрядчик, принявший результат работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Генподрядчик, как следует из п. 5.8 договора, вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком. Обнаруженные отступления фиксируются в акте, составляемом сторонами, на основании которого генподрядчиком определяется сумма нанесенного ущерба и предъявляется к возмещению субподрядчиком.

К договору заключены также дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 11.01.2013 и 17.01.2013 соответственно на объемы дополнительных работ согласно поименованным в указанных допсоглашениях локальным сметным расчетам (л.д. 17-18 т.1).

Обстоятельства выполнения субподрядчиком обусловленных договором строительного субподряда № 44/12 от 10.09.2012 и допсоглашениями к нему работ и их принятия генподрядчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3 за октябрь 2012г. от 31.10.2012г. № С-227-1-2СП-1, от 31.10.2012г. № С-227-2 СП-1, за ноябрь 2012г. от 30.11.2012г. № 277-1-2СП-2, за декабрь 2012г. от 31.12.2012г. № 277-4, от 31.12.2012г. № 634-2 (л.д. 35-56 т.1).

В связи с неполной оплатой выполненных субподрядчиком работ (по платежным поручениям от 03.10.2012г. № 632, от 11.01.2013г. № 35 оплачено 6 500 000 руб. из 8 371 094 руб. 64 коп.) ООО «РегионСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в неоплаченной части (1 871 094 руб. 64 коп.).

В порядке возражений против иска ООО «Тобол» представило отзыв от 20.01.2015, в котором сослалось на п. 6.6 договора строительного субподряда № 44/12 от 10.09.2012, указав, что истцом не представлена исполнительная документация, а кроме того, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, дефекты в работе субподрядчика не устранены, генподрядчику причинен ущерб (л.д. 103-104 т.1). К отзыву на иск приложен акт от 30.12.2014 (составленный и подписанный представителями заказчика и генподрядчика), в котором зафиксированы дефекты:

- провалы асфальтобетонного покрытия вокруг канализационных колодцев;

- провалы асфальтобетонного покрытия в районе установки контейнеров вокруг санбойни и котельной;

- повреждены места установки бордюрных камней (25 шт.) (л.д. 105 т.1).

Дополнительно ответчиком представлен также акт от 18.01.2015, подписанный и представителем ООО «РегионСтрой», в котором, помимо недостатков, отраженных в акте от 30.12.2014, фиксируется, что толщина щебеночного слоя составляет 210 мм вместо 300 мм согласно проекту (л.д. 106 т.1).

Полагая, что выявленные недостатки влияют на качество предъявленных к оплате работ, а равно на их объем, ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о назначении строительной экспертизы с формулировкой вопросов, совпадающих по содержанию с ходатайством, повторно заявленным суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РегионСтрой», суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права (статьями 309, 310, 711, 726, 753 Гражданского кодекса РФ – далее – ГК РФ) и исходил из того, что наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты произведенных работ, равно как и не передача исполнительной документации.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает изложенные в обжалуемом решении выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.3 договора строительного субподряда № 44/12 от 10.09.2012 оплата субподрядчику фактически выполненных объемов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней после предъявления счетов-фактур.

При