Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А81-5069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Необходимость корректировки проектной документации в части расположения и точки подключения котельной не может являться основанием для отказа в иске.

Истец согласовал изменения в проектную документацию (листы дела 149-151), связанные с изменением расположения и точки подключения котельной в соответствии с фактически смонтированной ответчиком в лице субподрядчика котельной.

Ответчик приступил к монтажу котельной на новых условиях до внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как уже было сказано выше, ответчик уже начал выполнять работы в условиях   изменения точки подключения котельной и  ее расположения, то есть в соответствии с уточненной рабочей документацией.

Оставшиеся работы не связаны непосредственно с точкой подключения. Внесения конструктивных изменений в связи с поворотом котельной на местности в недостроенные элементы не требуется.

Обратного ответчик не доказал.

Следовательно, коль скоро ответчик приступил к работам, он располагал достаточной технической документацией для их выполнения, в том числе, для выполнения оставшихся видов работ.

В настоящем деле истцом заявлено требование о выполнении конкретного вида работ и о просрочке за выполнение конкретных работ.

Поэтому ссылки ответчика на то, что препятствием к их выполнению является отсутствие государственной экспертизы изменений проектной документации, являются несостоятельными.

Истец не заявляет требование о вводе котельной в эксплуатацию, он требует лишь достроить уже начатое ответчиком.

К тому же, как указывает истец, спорный случай подпадает под пункт 8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", когда проведение государственной экспертизы изменений не требуется.

Обратное ответчиком, как лицом, не исполнившим обязательство, не доказано.

Коль скоро ответчик в лице субподрядчика уже построил котельную и начал производить с ней испытания, то и отражение в проектной документации другой точки доступа в связи с переориентацией здания котельной для него значения не имеет; здание не только уже фактически подключено,  хотя и со старой дымовой трубой, но и население уже получает тепло, что подтверждает истец и не отрицает ответчик. ОАО «Ямалкоммунэнерго», как и ООО «Югорский Проектный Институт», не имеют претензий к истцу в связи с переориентацией здания и, соответственно нет проблем с его подключением к существующим сетям.

Изменение точки подсоединения к сетям подразумевает не местность, где осуществляется соединение, а подразумевает часть трубы, в которую происходит врезка.

Как правильно указал суд первой инстанции, отражение фактической точки врезки в проектной документации важно не подрядчику, а заказчику, который будет предъявлять объект государственной приемочной комиссии для его ввода в эксплуатацию.

Данный вывод никаким образом не противоречит решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу № А81-5610/2013, поскольку, как было указано выше, обстоятельства изменились.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца обязать ответчика довыполнить заявленный объем работ правомерно и обосновано.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, связанных с монтажом котельной, заявленные в соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А81-5610/2013 истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение тех же обязательств, но только за период по 08 октября 2013 года. В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку с учетом договоренностей, принятых на рабочем совещании от 25.06.2014, исходя из нового утвержденного сторонами графика выполнения работ, то есть иную неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно предоставленному истцом новому графику ответчик обязывался выполнить работы по монтажу автоматики и систем управления блочно-модульной котельной с 05.08.2014 по 21.08.2014, по монтажу сетей электроснабжения блочно-модульной котельной - с 01.08.2014 по 13.08.2014, по монтажу технологических трубопроводов блочно-модульной котельной - с 28.07.2014 по 06.08.2014, окончательно выполнить все работы только по котельной – не позже 25.08.2014.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков на основании пункта 12.3 муниципального контракта, в части:

- нарушения сроков монтажа автоматики и систем управления блочно-модульной котельной за период с 22.08.2014 по 25.08.2014, что составило 128 548 руб. 31 коп.,

- нарушения сроков монтажа сетей электроснабжения блочно-модульной котельной за период с 14.08.2014 по 25.08.2014, что составило 385 644 руб. 93 коп.,

- нарушения сроков монтажа технологических трубопроводов блочно-модульной котельной за период с 07.08.2014 по 25.08.2014, что составило 610 604 руб. 48 коп.,

и за нарушение окончательного срока монтажа котельной за период с 26.08.2014 по 27.10.2014, что составило 2 024 635 руб. 89 коп.

Пунктом 12.3 муниципального контракта № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012 предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил начальный срок, промежуточные сроки, установленные в графике производства работ, а также срок окончания работ, то он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от общей стоимости работ (цена контракта) за каждый день просрочки.

Заявленный период просрочки по вине ответчика суд подтверждает; допустив просрочку в исполнении обязательства, согласованного в графике производства работ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем основаниями для освобождения ООО «Уралгазремонт» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки являться не могут.

Как уже было сказано выше, ответчик, как лицо, не исполнившие обязательство в срок, не доказал ни наличие препятствий для его исполнения со стороны заказчика, ни наличие  обстоятельств непреодолимой силы.

Поэтому неустойка взыскана судом обоснованно.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного производства ответчик заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки, считая, что неустойку следует рассчитывать не от цены контракта, а от стоимости просроченной работы.

Согласно пункту 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства.

То есть бремя представления доказательств несоразмерности неустойки и обоснования соразмерного размера неустойки лежит на ответчике.

Однако ответчик не обосновал стоимость работ, от которой следует исчислить неустойку, не привел доказательств стоимости этих работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что он не должен обосновывать этот размер, так как полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется вовсе.

С учетом необходимости соблюдения принципа состязательности, а также принимая во внимание часть 2 статьи 9 и часть 3 статьи 8 АПК РФ суд первой инстанции проверил соразмерность неустойки на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд указал, что начисленная неустойка составляет 2,7% от цены контракта, то есть не является явно несоразмерной.

Поэтому оснований для изменения  размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленная неустойка подлежит взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки в исполнении обязательства, согласованного в графике производства работ со стороны ООО «Уралгазремонт», принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном МКУ «УКЗ» размере.

Относительно довода ООО «Уралгазремонт» о том, что в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Судом первой инстанции изложены  исчерпывающие мотивы возможности рассмотрения требований с учетом дополнений.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с этими мотивами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решении судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из резолютивной части обжалуемого решения усматривается, что на ООО «Уралгазремонт» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения выполнить устройства новой дымовой трубы, выполнить систему резервного топлива, выполнить монтаж систем КИПиА котлов № 3,4, выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения, технологических трубопроводов блочно-модульной котельной, завершить пуско-наладочные работы, передать готовую блочно-модульную МКУ «УКЗ».

Данные действия ответчик обязан совершить в полном соответствии с имевшейся у него проектной документацией, которой он руководствовался при монтаже котельной и подключении ее к сетям в целях пуско-наладочных работ.

Порядок исполнения таких судебных актов регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иной срок, необходимый для исполнения судебного акта ответчик не обосновал.

Данный срок по продолжительности соответствует согласованному сторонами графику.

Довод о том, что неустойка, согласованная контрактом,  не может быть применена к работам, проводимым с иным оборудованием и в условиях изменения места подключения, судом отклоняется.

Вновь согласованный сторонами  график выполнения работ уже с учетом изменившихся обстоятельств имеет прямую отсылку к наименованию и дате контракта.

К тому же оборудование соответствует проектному, изменился лишь изготовитель.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года по делу №  А81-5069/2014 (судья Чорноба В.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3465/2015) общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова