Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А81-5069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                         Дело №   А81-5069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3465/2015) общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года по делу № А81-5069/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 1028900765937, ИНН  8906006158) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) о взыскании 3 149 433 руб. 61 коп. и обязании исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» - представитель Кузьмишко С.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – ООО «Уралгазремонт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 735 402 руб. 17 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2012.145999/308-12/ЭА от 12.11.2012.

Заявлением от 28.10.2014 размер неустойки был увеличен до 3 149 433 руб. 61 коп.

Заявлением от 25.12.2014 истец просил суд обязать ответчика исполнить контракт до конца в соответствии с проектной документацией.

Истец уточнил последнее требование, просил суд обязать ответчика исполнить контракт в части относящейся только к обустройству котельной, а именно: в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить устройство новой дымовой трубы, выполнить систему резервного топлива, выполнить монтаж систем КИПиА котлов № 3,4, выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения, технологических трубопроводов блочно-модульной котельной, завершить пуско-наладочные работы, передать готовую блочно-модульную котельную муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа».

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом того, что требования истца о взыскании неустойки и об обязании исполнить обязательства направлены на принуждение ответчика к исполнению контракта, принимая во внимание то, что основание у данных требований единое – неустойка за неисполнение контракта и принуждение также вследствие неисполнения контракта, учитывая, что ответчик заранее был ознакомлен с новым требованием и дал ему оценку, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть по существу оба требования истца.

Решением от 10.02.2015 по делу № А81-5069/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворил. С ООО «Уралгазремонт» в пользу МКУ «УКЗ» взыскано 3 185 787 руб. 63 коп., в том числе неустойка в размере 3 149 433 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 354 руб. 02 коп.; в доход федерального бюджета недоплаченная госпошлина в размере 8 393 руб. 14 коп. Суд обязал ООО «Уралгазремонт» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения выполнить устройства новой дымовой трубы, выполнить систему резервного топлива, выполнить монтаж систем КИПиА котлов № 3,4, выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения, технологических трубопроводов блочно-модульной котельной, завершить пуско-наладочные работы, передать готовую блочно-модульную МКУ «УКЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралгазремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралгазремонт» приводит следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении причин, явившихся основанием приостановки исполнения контракта и установленных ранее решением суда;

- имеющиеся в материалах дела протокол рабочего совещания от 25.06.2014 и согласованный сторонами новый график работ не подтверждают устранение препятствий в строительстве, установленных судебными актами по делу № А81-5610/2013, а наоборот, подтверждают невозможность исполнения муниципального контракта на прежних условиях; совещание сторон проводилось с целью определения необходимых мероприятий и действий сторон для возможности его дальнейшего исполнения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение соответствующих изменений в проектную и рабочую документацию, а также доказательства передачи этой измененной документации ответчику;

- указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего завершение монтажных работ и готовность объекта к вводу в эксплуатацию, письма Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2015;

- фактически истец требует от ответчика выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, соответственно, основания для привлечения ООО «Уралгазремонт» к ответственности за просрочку выполнения работ, а также для обязания завершить невыполненные работы отсутствует;

- заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ нельзя признать обоснованным и соразмерным;

- в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ;

- резолютивная часть решения не соответствует принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя МКУ «УКЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралгазремонт» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Уралгазремонт», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года стороны подписали муниципальный контракт № 2012.145999/308-12/ЭА, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (подрядчик) обязалось согласно проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко». Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (заказчик) обязалось, в свою очередь, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ был определен: со дня заключения контракта по 16.12.2013, а срок действия контракта – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. К контракту прилагался график производства работ.

В графике отмечена необходимость исполнения 8 основных видов работ, включающих демонтаж старой и монтаж новой котельной, благоустройство территории, автоматизацию технологических процессов, реконструкцию управления ВОС, внутриплощадочные коммуникации, ВОС-2 и реагентное хозяйство, внутреннюю реконструкцию РИВ, сети теплоснабжения РИВ.

В связи с тем, что ответчик не соблюдал согласованный график, истец обращался в суд с исковым требованием о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки за просрочку его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в расторжении контракта, суд исходил из того, что после направления истцом ответчику требования о расторжении контракта истец в дальнейшем требовал от ответчика исполнения контакта, то есть сам истец посчитал, что контракт должен действовать. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из нескольких обстоятельств:

- в ходе исполнения контракта возникла необходимость в корректировке проектной документации, поскольку принятая технологическая схема очистки воды не обеспечивала нормативных требований, и на момент рассмотрения дела истец сам не знал, как именно должна измениться схема очистки воды, не решен вопрос о необходимости дозакупки оборудования, реконструкции помещений и т.п.

- истец не представил суду доказательств того, что котельная с помещениями и наружными сетями в демонтаж была передана отключенной от сетей, и что ее демонтаж был безопасен для граждан города, отсутствовал акт-допуск, выдаваемый подрядчику эксплуатирующей организацией, на выполнение работ на котельной.

После вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.06.2014, оставившего решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 без изменений, стороны провели рабочее совещание по исполнению муниципального контракта, результаты которого оформили протоколом от 25.06.2014. В протоколе отражено, кто и что должен предпринять для исполнения контракта, в частности:

- учреждение обязывалось до 30.06.2014 связаться с проектировщиком по вопросу согласования изменений в проекте в части строительства фундамента под котельную и рассмотреть варианты строительства фундамента под котельную по получении документов, подтверждающих поставку оставшейся части комплектации оборудования.

- общество обязывалось до конца июня 2014 года представить предложения по строительству фундамента котельной с обоснованием сметной стоимости работ; предоставить все документы, требующиеся учреждению для получения акта-допуска к производству работ; определить точную дату допоставки оборудования; откорректировать график выполнения работ; разработать график подготовки объекта к проведению пусконаладочных работ, которые надлежало окончить к 25.08.2014; по окончании пусконаладочных работ начать сбор документов по вводу объекта в эксплуатацию.

После выполнения своих обязательств стороны подписали новый график довыполнения работ от 30.06.2014 (лист дела 157).

Настоящий иск заявлен только в отношении работ, связанных с монтажом котельной.

Заключенность договора сторонами не оспаривается, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу № А81-5610/2013 это обстоятельство также установлено.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Позиция ООО «Уралгазремонт», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что на сегодняшний момент новая котельная эксплуатируется, отопительный сезон не сорван; остались не законченными работы по устройству новой дымовой трубы и по подключению к сетям не по вине ответчика, так как для проведения указанных работ требуется внесение изменений в проектную документацию, что является обязанностью заказчика. Отрицая свою вину, ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 по делу № А81-5610/2013.

Указанная позиция уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с отклонением этого довода, поскольку ранее спор между сторонами суд разрешал с учетом тех обстоятельств, которые существовали во время его разрешения.

Как видно из представленных истцом документов, обстоятельства в настоящее время стали другими, в частности, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2014 стороны достигли согласия по порядку исполнения муниципального контракта.

Более того, стороны согласовали конкретный график исполнения обязательств ответчика уже в ситуации  полной осведомленности ответчика об имеющихся условиях исполнения контракта.

Ответчик в лице  своего субподрядчика уже получил акт-допуск для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства (лист дела 154), построил фундамент под котельную, смонтировал котельную,  в лице субподрядчика получил разрешение уполномоченного государством органа – Ростехнадзора на проведение пусконаладочных испытаний (лист дела 109), даже предъявил истцу к оплате акт по форме КС-2 от 11.11.2014.

Письмом субподрядчика ООО «Автоматика Систем» от 30.12.2014 года (лист дела 161) эти обстоятельства подтверждаются.

Котельная фактически возведена и работает, хотя и без системы резервного топлива и подключенная к старой дымовой трубе.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что указанное подтверждает то, что ответчик перестал нуждаться в дополнительных действиях со стороны заказчика и у него отсутствовали препятствия в окончании работ, связанных с обустройством котельной, ничто не мешало ему выполнить устройство новой дымовой трубы, выполнить систему резервного топлива, выполнить монтаж систем КИПиА котлов № 3,4, выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения и технологических трубопроводов блочно-модульной котельной, завершить пуско-наладочные работы и передать готовую блочно-модульную котельную заказчику.

Представленные