Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-21478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в новой редакции).

В результате согласно решению № 03-10/12909 ДСП от 06.12.2007 (с учетом ука­занных изменений, внесенных УФНС России по Омской области) ООО «Сибстройинвест М» привлечено к на­логовой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 557 руб. по налогу на прибыль и в сумме 171 030 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 357 790 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 855 152 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере, указанном в требовании об уплате (согласно требованию № 2988 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2008,           направленного на основании решения от 06.12.2007 № 03-10/12909, указаны пени в сумме 555 707 руб. 13 коп., из них 329 065 руб. 93 коп. - по налогу на прибыль и в сумме 226 641 руб. 20 коп. - по налогу на добавленную стоимость).

Кроме того, указанным решением ООО «Сибстройинвест М» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 199 236 руб.

Решение № 03-10/12909 ДСП от 06.12.2007 (в редакции решения УФНС по Омской области № 26-17/01186 от 24.01.2008) было оспорено заявителем в арбитражном суде в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171 030 руб., неуплату налога на прибыль в сумме 264 670 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 040 172 руб. и соответствующие пени, недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 323 350 руб. и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2886/2008 от 22.05.2008 решение налогового органа № 03-10/12909 ДСП от 06.12.2007 в оспариваемой заявителем части признано недействительным.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2886/2008 от 11.09.2008 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляцион­ного суда от 14.08.2008 и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2008 № Ф04-7930/2008 (18078-А46-26) решение суда первой инстанции и постанов­ление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

18.04.2008 налоговым органом в письме № 26-17/06223 указано, что в резолютивной части решения УФНС по Омской области от 24.01.2008 № 26-17/01186 допущена техническая ошибка, а именно: в пункте 3.4. Согласно указанному письму обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 990 882 руб., в том числе за 2005 год в сумме 199 236 руб. (данная сумма первоначально содержалась в решении УФНС по Омской области от 24.01.2008 № 26-17/01186) и за 2006 год в сумме 791 646 руб.

В том числе налог на добавленную стоимость в сумме 791 646 руб. включен в Решение о взыскании № 90788 от 10.10.2008

Суд апелляционной инстанции полагает, что названным письмом не могла быть установлена обязанность ООО «Сибстройинвест М» по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 791 646 руб.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статья 140 НК РФ закрепляет, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 101.2 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения; указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у ни­жестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней; о принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Из положений данной нормы усматривается, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами и порядком рассмотрения такой жалобы.

Иными словами, как правильно указано судом первой инстанции, спорные изменения могли быть внесены только в течение срока, установленного для принятия решения, то есть в течение месяца; изменения могли быть внесены только ненормативным правовым актом; о принятом решении в течении трех дней со дня его принятия налогоплательщик должен был быть уведомлен о принятом решении.

Между тем, из материалов дела следует, что изменение резолютивной части решения было осуществлено 18.04.2008, то есть за пределами месячного срока для принятия решения по апелляционной жалобе; письмо № 26-17/06223 от 18.04.2008 не является ненормативным актом; материалы дела не содержат доказательств его направления в адрес общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении процедуры принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение по выездной проверке.

Необходимость соблюдения указанного порядка также обуславливается тем, что указанным письмом не просто исправлена техническая ошибка в решении, а значительно увеличены налоговые обязательства заявителя, поскольку в результате исправления «тех­нической ошибки» сумма отказа в возмещении налога на добавленную стоимость увели­чилась на 791 646 руб.

Кроме того, отсутствие доказательств направления свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на защиту своих законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель был лишен возможности обжа­ловать отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 791 646 руб., поскольку письмом № 26-17/06223 изменения в первоначально оспариваемое в рам­ках дела № А46-2886/2008 решение ИФНС по КАО г. Омска № 03-20/12909 ДСП от 06.12.2007 внесены только 18.04.2008, а общество подало в суд заявление об оспаривании решения ИФНС Росси по Кировскому административному округу г. Омска № 03-20/12909 ДСП от 06.12.2007 (с учетом решения УФНС России по Омской области) 14.02.2008, то есть до вынесения вышестоящим налоговым органом письма № 26-17/06223 от 18.04.2008.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение № 03-20/12909 ДСП от 06.12.2007 пересматривалось и проверялось именно в том объеме, в котором оно было первоначально обжаловано обществом и признано недействительным судом первой инстанции.

В другом объеме оно объективно и не могло быть обжаловано, поскольку, как уже отмечалось выше, письма № 26-17/06223, исправляющего, по мнению заинтересованного лица, техническую ошибку в решении УФНС России по Омской области, на день подачи заявления в суд не существовало.

Таким образом, данные обстоятельства фактически лишили общество возможности защитить свои права в установленном порядке.

Довод налогового органа о том, что обществу было направлено письмо № 26-17/06223 от 18.04.2008, отклонен судом апелляционной инстанции по тому основанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательства своевременного направления указанного письма в адрес общества представлены не были.

Данные документы были приложены к апелляционной жалобе.

Однако, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование позиции налогового органа, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции не предложил инспекции представить соответствующие доказательства направления письма от 18.04.2008, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность принятья Решения о взыскании № 90788 от 10.10.2008, том числе факт соблюдения процедуры направления обществу письма, на основании которого налоговый орган взыскивает спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма налоговых обязательств заявителя была увеличена налоговым органом произвольно, в отсутствие предусмотрен­ных законом оснований. Поэтому при указанных обстоятельствах налоговый орган фактически не только лишил общество возможности представить возражения по поводу отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 791 646 руб., но и возможности обжаловать ре­шение, вынесенное по результатам проверки (с учетом решения УФНС России по Омской области) в части, ка­сающейся указанной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры установления обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога, в связи с чем этот налог не может быть принудительно взыскан в порядке статей 69, 46 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным Решения о взыскании № 90788 от 10.10.2008 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 791 646 руб. и пени в сумме 101 075 руб. 21 коп., является правомерным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклонены.

 При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы не взыскивается в силу освобождения налогового органа от ее уплаты в соответствии с нормой подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу № А46-21478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов