Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-21478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-21478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-1434/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу № А46-21478/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 90788 от 10.10.2008 ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2009 № 15/22, действительной до 21.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» - Усачева Н.В. по доверенности от 24.11.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» (далее –  ООО «Сибстройинвест М», общество, налогоплательщик) обратилось в ар­битражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ин­спекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый ор­ган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента сборов) - организации, индивидуального предприни­мателя в банках № 90788 от 10.10.2008 (далее – Решение о взыскании № 90788 от 10.10.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу № А46-21478/2008 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога в сум­ме 791 646 руб. и пеней в сумме 101 075 руб. 21 коп.

Рассматривая настоящее дело в этой части, суд первой инстанции установил, что обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки. УФНС России по Омской области решение инспекции по выездной проверке изменило. Затем, вышестоящий орган письмом от 18.04.2008 внес изменение в ранее принятое решение по апелляционной жалобе общества, дополнительно указав на отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 791 646 руб., которая в последующем вошла в состав Решения о взыскании № 90788 от 10.10.2008.

Суд первой инстанции признал неправомерным взыскание с общества 791 646 руб., так как посчитал, что сумма налоговых обязательств заявителя была увеличена произвольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии названных изменений условиям и порядку, предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) в части принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по тому основанию, что Решение о взыскании № 90788 от 10.10.2008 соответствует требованиям налогового законодательства и обществом не приведено мотивов незаконности оспариваемого решения.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции в части признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не согласился и в этой части обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 791 646 руб. была начислена обществу по результатам выездной налоговой проверки и названная сумма в судебном порядке не была оспорена налогоплательщиком, в связи с чем правомерно была включена в качестве подлежащей взысканию на основании Решения о взыскании № 90788 от 10.10.2008.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Сибстройинвест М», обжалуя в суде результаты выездной налоговой проверки, имело возможность оспорить указанную сумму налога на добавленную стоимость, в том числе путем уточнения своего заявления, так как ему было известно о своих налоговых обязательствах в части этой суммы.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес общества изменений, внесенных в решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ООО «Сибстройинвест М» на решение по выездной проверке, поскольку судом в рамках настоящего дела не было предложено заинтересованному лицу представить данные доказательства.

К апелляционной жалобе налогового органа приложена копия списка заказных писем и почтовой квитанции от 21.04.2008, которые, по его мнению, свидетельствуют о факте направления и получения обществом изменений, внесенных в резолютивную часть решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по выездной проверке.

ООО «Сибстройинвест М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Сибстройинвест М» в части признания недействительным взыскания налога в сум­ме 791 646 руб. и пеней в сумме 101 075 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей общества и налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.10.2008 Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента сборов) - органи­зации, индивидуального предпринимателя в банках № 90788 от 10.10.2008, в соответствии с которым налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «Сибстройинвест М» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2008 № 2988, в сумме 954 477 руб. 67 коп.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа является незаконным и на­рушает права и интересы заявителя, ООО «Сибстройинвест М» обратилось в Арбитраж­ный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которое в части удовлетворения требований налогоплательщика обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, ус­тановленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, пре­дусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате на­лога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требо­вания об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обя­занности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уп­лате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно со­держать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на мо­мент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно со­держать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплатель­щика уплатить налог.

На основании статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.  Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

 Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункты 1, 2, 3 указанной статьи).

Из вышеизложенных норм права следует, что налоговый орган вправе принять решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках только в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и с соблюдением предусмотренной процедуры.

При этом, обязанность по уплате налога должна быть установлена в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в том числе путем камеральных и выездных налоговых проверок, проведенных и оформленных соответствующим образом. Указанное в полной мере относится и к решению вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение по проверке.

В случае, если порядок проведения и оформления налоговых проверок, а также решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не соответствуют требованиям налогового законодательства, то обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога не может считаться установленной и, соответственно, этот налог не может быть принудительно взыскан в порядке статей 69, 46 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибстройинвест М» по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет нало­га на прибыль за период 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за пе­риод с 01.01.2004 по 01.12.2006.

По  результатам  рассмотрения  акта выездной   проверки  №   03-10/9354ДСП  от 25.09.2007,            возражений налогоплательщика от 30.10.2007 (приняты частично), а также на основании материалов, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля заместителем руководителя инспекции было вынесено решение № 03-20/12909 ДСП от 06.12.2007 о привлечении ООО «Сибстройинвест М» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 557 руб. по налогу на прибыль и в сумме 611 244 руб. по налогу на добавленную стоимость, доначислении налога на прибыль 1 357 790 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 056 223 руб., начислении пеней в сумме 329 065 руб. 93 коп. по налогу на прибыль и в сумме 219 759 руб. 39 коп. по налогу на добавлен­ную стоимость.

Общество, не согласившись с указанным решением и полагая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, направило в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибстройинвест М» заместителем руководителя УФНС России по Омской области было принято решение № 26-17/01186 от 24.01.2008 об изменении решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 06.12.2007 № 03-20/12909 ДСП (отдельные пункты резолютивной части изложены