Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-15691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы законов являются императивными и не могут быть изменены участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на ответчике.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств, освобождающих общество от исполнения обязанности по предоставлению участнику запрошенных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Транспортная компания» указывает, что запрашиваемые у него документы отсутствуют в связи с их утратой обществом.

Между тем, отсутствие у общества истребуемой участником общества информации, должно подтверждаться соответствующим актом или иными документами, которые в материалы дела не представлялись.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Транспортная компания» не представило суду акты либо иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоставлении или об уничтожении запрошенных истцом документов.

Ссылки ООО «Транспортная компания» на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку по месту нахождения: г. Омск, ул. Ватутина, д.21 ООО «Транспортная компания» уже три года не располагается и требования о предоставлении каких-либо документов не получало, отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В абзаце четвертом пункта 2 Информационного письма ВАС РФ № 144 разъяснено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Из приведенной нормы законы, а также позиции ВАС РФ не следует, что направление обществу требования о предоставлении документов является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Направление требования о предоставлении документов и отсутствие соответствующего ответа на него является основанием для предъявления иска об обязании общества предоставить документы. Соответственно, отсутствие доказательств такого обращения не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и влечь правовые последствия, установленные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования разногласий основана на неправильном толковании норм части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Устава ООО «Транспортная компания» и сведений ЕГРЮЛ юридическим адресом общества указан адрес: 644022, г.Омск, ул. Ватутина, д. 21.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее требование от 16.09.2014 направлено Козловым С.В. по юридическому адресу ООО «Транспортная компания» 13.10.2014, однако возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что ООО «Транспортная компания» по указанному в учредительном документе общества и ЕГРЮЛ адресу не находится, о чем истец был извещен обществом, в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы установить факт предоставления ООО «Транспортная компания» истцу истребуемой информации после обращения Козлова С.В. в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Транспортная компания» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-15691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков