Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-11649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает  лишь на  волеизъявление арендодателя о расторжении договора аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Само по себе истечение срока после получения арендатором уведомления о расторжении договора (12.12.2013) не означает, что автоматически арендуемое имущество передаётся арендодателю по расторгнутому договору.

Возврат имущества осуществляется в таком же порядке, что и при его получении в аренду – по соответствующему акту приёма-передачи.

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Таким образом, в силу закона только возврат арендатором имущества арендодателю свидетельствует о прекращении фактических арендных правоотношений указанных сторон.

До фактической передачи арендатором находящегося у него в аренде имущества считается, что такое имущество по-прежнему находится в его владении и пользовании, несмотря даже на наличие прекращённого сроком действия или расторгнутого договора аренды.

Как указывалось выше, доказательств возврата (передачи) ответчиком арендодателю ФГУП ЭПХ СИБНИИП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ арендуемого имущества в деле нет.

В то же время, как следует из материалов дела,  на основании договора аренды имущества от 01.04.2014  с ООО «Морозовская птицефабрика» ответчик как арендатор вплоть до 31.05.2014 пользовался имуществом, позволяющим оказывать услуги истцу.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик не владел и не пользовался объектами электросетевого хозяйства (ТП) в спорный период с 13.01.2014 по 31.05.2014 в целях оказания истцу услуг по договору.

Исходя из сказанного истец не доказал правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в его пользу.

Доводы жалобы истца со ссылкой на то, что ведомости снятия показаний (т. 2 л.д. 37-41) не могут быть доказательством владения и пользования имуществом, поскольку содержат только информацию о показаниях приборов учёта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции, не ссылался на данные ведомости как доказательства владения ответчиком арендуемым имуществом в целях оказания истцу услуг по договору.

Суд рассмотрел требование истца именно в рамках того вопроса, который был поставлен истцом перед судом.

Истец не ссылался на  отсутствие  фактического владения сетями ответчиком, а лишь утверждал, что ответчик  не должен считаться сетевой организацией по причине истечения срока договора аренды.

При этом коль скоро истец обращался с иском о возврате неосновательного обогащения, то именно на истце лежала обязанность, что услуги по передаче электрической энергии не могли быть оказаны ему ответчиком в спорный период посредством объектов электросетевого хозяйства, переданных во владение ответчику, не потому, что утрачен статус арендатора, а вследствие технической невозможности. Техническая же возможность была обеспечена другим лицом.

Между тем, подписанные сторонами акты в спорный период как раз свидетельствуют о том, что истец продолжал получать от ответчика услуги по договору, несмотря на расторжение прежним арендодателем договора аренды с ответчиком. А доказательств получения услуги от другого лица истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу №  А46-11649/2014 (судья Целько Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3209/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова