Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-11649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                      Дело №   А46-11649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3209/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-11649/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжением» (ОГРН 1095543009902, ИНН 5528203664) о взыскании 452 873 руб. 86 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Химпром» (ОГРН 1085543016921, ИНН 5506203389), Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707), общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ОГРН 1145543002330, ИНН 5528212010), Региональная энергетическая комиссия Омской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -  Пестов Д.В. по доверенности № 101Н/55/29 от 23.03.2015 сроком действия до 25.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжением» -  Проваловский В.В. по доверенности № 57/13 от 27.11.2013 сроком действия на три года

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в  арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжением» (далее – ООО «Управление энергоснабжением», ответчик) с иском о взыскании 452 873 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014, от 23.12.2014 по делу № А46-11649/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Химпром» (далее - ООО «Инвест-Химпром»), Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СИБНИИП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ), общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее -  ООО «Морозовская птицефабрика»)  и Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 в  удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с января по май 2014 года, основанием иска является отсутствие в исковой период у ответчика прав законного владения электросетевыми объектами (трансформаторные подстанции). Отсутствие правоотношений по владению ответчиком электросетевым имуществом в исковой период подтверждено истцом представленными документами. Ведомости снятия показаний не могут быть доказательством владения и пользования имуществом, поскольку содержат только информацию о показаниях приборов учёта. Документов, подтверждающих реальное пользование имуществом (проведение ремонта, замены оборудования, технологическое присоединение/отключение потребителей, несение затрат на содержание/охрану, актов технического осмотра состояния, разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, выполнение диспетчерских функций и т.п.), ответчиком не представлено. Судом не дано никакой оценки данным обстоятельствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители третьих лиц ООО «Инвест-Химпром», ФГУП ЭПХ СИБНИИП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ, ООО «Морозовская птицефабрика», Региональной энергетической комиссии Омской области, извещённых о судебном заседании 07.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Управление энергоснабжением» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО № 18.5500.880.12 с приложениями, протоколом разногласий,  протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий (далее – договор) (т. 1 л.д. 27-72), по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приёма и до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а истец - оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для ответчика органом исполнительной власти в порядке, установленном договором.

Приложением № 10 к договору являются копии актов от 30.03.2011 №№ 01-09 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которых следует, что объектами, где установлена сторонами граница ответственности, являются трансформаторные подстанции СКТП-18, СКТП-18А, КТП-3А, ТП-1, ТП-2, ТП-4, ТП-5, ТП-7, ТП-8.

В период с января по май 2014 года истец с ответчиком подписали акты № 000001 от 31.01.2014, № 000002 от 28.02.2014, № 000003 от 31.03.2014, № 000004 от 30.04.2014, № 000005 от 31.05.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 519 768 руб. 21 коп.  (т. 1 л.д. 87-91).

Согласно платёжным поручениям № 2545 от 25.02.2014, № 3802 от 21.03.2014, № 5954 от 29.04.2014, № 7748 от 09.06.2014, № 9137от 30.06.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  519 768 руб. 21 коп.  в счёт оплаты услуг по договору  (т. 2 л.д. 42-46).

01 марта 2010 года между ФГУП ЭПХ СИБНИИП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды  недвижимого имущества (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 73-75), по условиям которого ответчик принял в аренду имущество (комплектные трансформаторные подстанции  ТП-1, ТП-2, КТП-3а, ТП-4, ТП-5, ТП-7, ТП-8, СКТП-16, СКТП-16а, СКТП-18, СКТП-18а) согласно приложению № 1 (акт приёма-передачи от 01.03.2010) (т. 1 л.д. 76).

Согласно пункту 5.1. договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.03.2010 по 30.11.2010 при условии установления РЭК Омской области тарифа на передачу электроэнергии через арендуемое имущество. В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения  срока действия  настоящего договора, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора 11.12.2012 договор аренды расторгнут, а арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Уведомлением от 11.12.2013 № 75 ФГУП ЭПХ СИБНИИП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ сообщило ответчику о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.1. договора аренды, пункт 2 статьи 610 ГК РФ (т. 1 л.д. 80).

Данное уведомление получено ответчиком 12.12.2013, о чём свидетельствует входящий штамп ответчика на этом уведомлении.

Однако доказательств возврата (передачи) ответчиком арендодателю ФГУП ЭПХ СИБНИИП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ арендуемого имущества в деле не имеется.

При этом на основании договора аренды имущества от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 27-28) ответчик как арендатор получил от нового арендодателя ООО «Морозовская птицефабрика» имущество (здания ТП (КТП)) (т. 2 л.д. 29).

В дальнейшем, по соглашению от 30.05.2014 ответчик с ООО «Морозовская курочка» расторгли с 31.05.2014 договор аренды от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 30).

По акту от 31.05.2014 ответчик возвратил ООО «Морозовская курочка» арендуемое имущество (т. 2 л.д. 31).

Истец, считая, что в период с 13.01.2014  по 31.05.2014  им неосновательно были перечислены ответчику денежные средства в сумме 452 873 руб. 86 коп. в связи с отсутствием у ответчика права владения электросетевым хозяйством в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт  8 № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил № 861).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку между  истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с сетевой организации неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец фактически получил от ответчика  услугу по передаче электроэнергии от точек приёма и до точек поставки по спорным сетям, в связи с тем, что ответчик фактически владел спорными сетями.

Истец оплатил услугу по установленному  для ответчика  тарифу.

Ни для какого иного лица тариф установлен не был.  Поэтому никакое иное лицо не вправе обращаться к истцу с требованием об оплате  стоимости услуг по передаче.

Истец не вправе рассчитывать на безвозмездное оказание услуг, тем более, что по смыслу ценообразования в электроэнергетике его тариф устанавливается с учетом необходимости оплачивать услуги ответчика.

Данная позиция  подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца об отсутствии у ответчика на праве владения  пользования в период с 13.01.2014 по 31.05.2014 объектов электросетевого хозяйства, наличие которых позволяет ему оказывать услуги истцу по заключённому между ними договору, не соответствуют действительности.

Наличие уведомление от 11.12.2013 № 75 ФГУП ЭПХ СИБНИИП РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ в адрес ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.1. договора аренды, пункт 2 статьи 610 ГК РФ