Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-11460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы Департамента необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 31.01.2014 с целью осуществления дальнейших действий по представлению земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством ООО «ТД «Мемфис» направило в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска письмо (исх. № 06/14) с приложением копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36090203:6733.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 03.03.2014 № Исх-ДИО/2889 сообщил ООО «ТД «Мемфис» о том, что для дальнейшего рассмотрения обращения ООО «ТД «Мемфис» о представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36090203:6733 заявителю необходимо представить в Департамент документы, подтверждающие наличие прав на здания, строения, сооружения, для эксплуатации которых необходимо размещение некоммерческих объектов (парковка, площадка для складирования мусора).

Общество, полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в непринятии в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок решения о предоставлении ООО «ТД «Мемфис» в аренду для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, 50 в Центральном административном округе города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733, обратилось в рамках дела А46-7307/2014 с заявлением об оспаривании такого.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Департамента о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указал, что в рамках дела № А46-7307/2014 Обществом оспаривалось бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 31.01.2014; в рассматриваемом случае – по заявлению от 25.07.2014, что не может свидетельствовать об идентичности предметов споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации не установлено норм, запрещающих повторно обращаться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в рамках статьи 34 Земельного кодекса РФ, в случае отсутствия решения о  предоставлении либо не представлении земельных участков на основании заявления гражданина или юридического лица.

Таким образом, поскольку ни по заявлению от 31.01.2014 ни в рамках рассматриваемого спора Департаментом не был соблюдён двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения о предоставлении земельного участка, а также, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие Департамента является самостоятельным предметом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что  ООО «ТД «Мемфис» злоупотребило своим правом на судебную защиту и обратилось с рассматриваемым заявлением в целях восстановления пропущенного срока на обжалование действий Департамента, послужившим основанием для обращения с требованиями, рассмотренными в рамках дела А46-7307/2014.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы Департамента о пропуске срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который, по мнению заинтересованного лица, следует исчислять с 31.01.2014.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ТД «Мемфис» заявлено требование об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в непринятии в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок решения о предоставлении ООО «ТД «Мемфис» в аренду для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, 50 в Центральном административном округе города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733.

Следовательно, поскольку заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733 с приложением к нему кадастрового паспорта такого участка подано заявителем в Департамент 25.07.2014 (л.д.35), постольку Департамент должен был принять решение на основании такого заявления в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок, то есть не позднее 11.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «ТД «Мемфис» об оспаривании бездействия Департамента поступило в адрес Арбитражного суда Омской области 20.08.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ООО «ТД «Мемфис», реализуя свое право на судебную защиту, правомерно в пределах установленного срока обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих принятию какого либо решения по заявлению Общества в двухнедельный срок, Департаментом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Департамента является незаконным.

Указанное бездействие Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации предусмотренного земельным законодательством права каждого на получение в пользование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Следовательно, учитывая неправомерность бездействия Департамента, суд первой инстанции, в качестве способа восстановления нарушенного права, правомерно обязал Департамент принять решение о представлении ООО "Торговый Дом "Мемфис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:6733, либо об отказе в его предоставлении.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу № А46-11460/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко