Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-11460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                       Дело №   А46-11460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2239/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу № А46-11460/2014 (судья Яркова С.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Унжакова Ирина Сергеевна (паспорт, по доверенности № Исх-ДИО/18786 от 17.11.2014 сроком действия на один год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» - Прянзерский Сергей Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 25.12.2013 сроком действия на три года);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ТД «Мемфис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок на основании обращения ООО «ТД «Мемфис» исх. № 57/14 от 25.07.2014 решения о предоставлении Обществу в аренду для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, д.50 в Центральном административном округе города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:6733.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать Департамент в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ООО «ТД «Мемфис» в аренду для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, д.50 в Центральном административном округе города Омска, земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:6733.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 заявленные Обществом требований удовлетворены, бездействие Департамента признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенных прав Общества на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность по рассмотрению заявления ООО «ТД «Мемфис» от 25.07.2014 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Департаментом, со ссылкой на Решение Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205, изложена позиция о невозможности рассмотрения заявления Общества по существу, в связи с непредставлением заявителем сведений, запрошенных у него письмом Департамента от 03.03.2014 № Исх-ДИО/2889, содержание которого на предмет его законности оценено в рамках дела А46-7307/2014. В связи с изложенным, Департамент считает направление Обществом заявления от 25.07.2014, аналогичного обращению от 31.01.2014, попыткой восстановления нарушенного им срока на обжалование действий Департамента, послуживших основанием для обращения с требованиями, рассмотренными в рамках дела А46-7307/2014. По мнению апеллянта, заявленные в рамках настоящего спора требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В качестве дополнительного основания для отмены судебного акта Департаментом указано на пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, который по утверждению Департамента следует исчислять с момента первичного обращения, а именно с 31.01.2014.

От ООО «ТД «Мемфис» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2010 ООО «ТД «Мемфис» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о представлении для целей не связанных со строительном находящихся в государственной собственности земельного участка ориентировочной площадью 325 кв.м. для размещения гостевой парковки по адресу: г.Омск, ул.Маяковского у жилого дома № 50 в ЦАО.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.01.2012 № 98-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:09 02 03, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 325 кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Маяковского, д. 50, для целей не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта.

28.02.2013 земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

31.01.2014 с целью осуществления дальнейших действий по представлению земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством ООО «ТД «Мемфис» направило в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска письмо (исх. № 06/14) с приложением копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36090203:6733.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 03.03.2014 № Исх-ДИО/2889 сообщил ООО «ТД «Мемфис» о том, что для дальнейшего рассмотрения обращения ООО «ТД «Мемфис» о представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36090203:6733 заявителю необходимо представить в Департамент документы, подтверждающие наличие прав на здания, строения, сооружения, для эксплуатации которых необходимо размещение некоммерческих объектов (парковка, площадка для складирования мусора).

25.07.2014 Общество вновь обращается в адрес Департамента с просьбой осуществить дальнейшие действия по предоставлению земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством (письмо 57/14).

Полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в непринятии в соответствии со статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок решения о предоставлении ООО «ТД «Мемфис» в аренду для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, 50 в Центральном административном округе города Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:6733, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

16.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности Обществом бездействия Департамента по принятию в двухнедельный срок решения по заявлению о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, а также о нарушении права Общества вышеуказанным бездействием.

Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В определении от 25.11.2010 № 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса).

На основании указанного заявления орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 4, 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса).

При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность заинтересованного лица принимать только положительные решения о предоставлении земельных участков на основании любого заявления гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось 25.07.2014 в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой осуществить дальнейшие действия по предоставлению земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.

Однако,  в нарушение вышеизложенных норм права,  Департаментом какого-либо решения по заявлению ООО «ТД «Мемфис» от 25.07.2014 не принято.

Обосновывая законность непринятия решения по заявлению Общества, Департамент ссылается на непредставление запрашиваемых у заявителя письмом от 03.03.2014 № Исх-ДИО/ 2889 сведений, а также указывает, что повторное заявление от 25.07.2014, аналогично обращению от 31.01.2014, и является попыткой восстановления нарушенного им срока на обжалование действий Департамента, послужившим основанием для обращения с требованиями, рассмотренными в рамках дела А46-7307/2014.

Суд