Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-5794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом ссылки ответчика на то, что в расчет суммы задолженности судом первой инстанции неправомерно включены платежи, осуществленные после 30.12.2013, поскольку договор поставки № НУР00001 от 21.01.2013 действует до 31.12.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 7.1 Договора в части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по Договору.

Кроме того, материалами дела подтверждает и не опровергнуто ответчиком, что после 31.12.2013 истец и ответчик фактически продолжали исполнять условия Договора, поскольку ООО «Велесстрой» осуществляло оплату товара, а ООО «ТК «СтройРесурс» - поставку продукции, в связи с чем платежи по платежным поручениям № 1675 от 15.01.2014, № 6419 от 18.02.2014 и № 8688 от 24.02.2014 правомерно включены в перечень платежей по Договору.

В то же время ссылка ответчика на договор № П-37-13 от 28.01.2014 является необоснованной, так как указанный договор не имеет отношения к предмету требований в рамках разбирательства по делу № А81-5794/2014.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дважды учтены суммы платежей по платежным поручениям от 01.02.2013 № 6483 и № 6481, поскольку, несмотря на описку суда, задвоения суммы по указанным платежным документам не произошло.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТК «СтройРесурс» фактически было лишено возможности представить доказательства, подтверждающие его возражения по существу заявленного требования и, в том числе, факт поставки продукции на сумму 6 991 839 руб. 54 коп. от суммы, указанной истцом, в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в одном судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014, в отсутствие представителя ООО «ТК «СтройРесурс», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО «Велесстрой» представлена квитанция от 03.10.2014 курьерской службы доставки, подтверждающая направление в адрес истца копии искового заявления (л.д.8). При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО «ТК «СтройРесурс» и ООО «Велесстрой» (договор, счета на оплату, товарные накладные, доверенности и претензии), то есть документы, экземпляры которых у ООО «ТК «СтройРесурс», как у стороны договора № НУР00001 от 21.01.2013, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ТК «СтройРесурс» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО «Велесстрой» к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания (см. почтовое уведомление – т.2 л.д.102, информацию с сайта Почты России – т.2 л.д.104).

При этом в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебном разбирательству от 31.10.2014, в том числе, разъяснено право ответчика представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, а также то, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д.1)

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленных ему статьями 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела и на предоставление письменных возражений по существу заявленных требований, однако такими правами своевременно не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременной реализации указанных прав ответчиком не представлено.

В то же время непредставление ответчиком к моменту проведения предварительного судебного заседания письменного отзыва на исковое заявление само по себе, в силу положений части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для проведения такого заседания и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что дело не является подготовленным.

Ссылка ответчика на нарушение судом требований статей 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной ввиду того, что процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда выяснять причины непоступления в материалы дела отзыва ответчика, тем более что вопрос извещения ответчика согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследовался, и на момент открытия судебного заседания в распоряжении суда имелись доказательства извещения ООО «ТК «СтройРесурс» о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний.

В определении о принятии искового заявления к производству от 31.10.2014 суд также указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что дело было подготовлено к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства, подтверждающие имеющие значение для дела обстоятельства, представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, и возражений относительно рассмотрения дела в первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 05.12.2014, лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и его письменного отзыва на исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции, указывая на правомерность обозначенных выше действий суда первой инстанции, учитывает, главным образом то, что ООО «ТК «СтройРесурс» было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления ООО «Велесстрой» к производству и, несмотря на наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе и затрудняющих, по мнению ответчика, своевременное представлением им в арбитражный суд первой инстанции возражений по существу иска и доказательств, подтверждающих такие возражения (в частности, удаленность места нахождения ООО «ТК «СтройРесурс» от места нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа), не заявляло ходатайства об отложении судебного заседания и о предоставлении дополнительного времени для подготовки ответчиком мотивированной позиции по делу и в связи с невозможностью явки представителя ООО «ТК «СтройРесурс» в судебное заседание по уважительным причинам.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014, по имеющимся в материалах дела доказательствам и в отсутствие представителя ООО «ТК «СтройРесурс», а вывод суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы по Договору в размере 12 226 158 руб. 60 коп., при указанных обстоятельствах, соответствует положениям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам, то есть является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы предоплаты по Договору, на которую не был поставлен товар, является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Велесстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 12 226 158 руб. 60 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 07.07.2014 по 06.10.2014, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что период начисления процентов начинается с 15.07.2014, то есть по истечение семи дней с момента получения ответчиком претензии истца от 01.07.2014 № АД/У2/002-6244-14, являющихся сроком исполнения обязательства по поставке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, поскольку указанная претензия истца содержит требования о возврате суммы предоплаты, а не о поставке товара (т.2 л.д.63-64), поэтому момент её получения ответчиком должен квалифицироваться не как начало исчисления указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 314 ГК РФ срока исполнения обязательства по поставке товара, а как момент возникновения у ООО «ТК «СтройРесурс» обязанности возвратить полученную от ООО «Велесстрой» сумму предоплаты, на которую не был поставлен товар.

Следовательно, требование ООО «Велесстрой» о взыскании с ООО «ТК «СтройРесурс» процентов в общем размере 257 768 руб. 17 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должно быть удовлетворено полностью.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу №  А81-5794/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк