Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А81-5794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                         Дело №   А81-5794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройРесурс» (далее – ООО «ТК «СтройРесурс», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-5794/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950 (далее – ООО «Велесстрой», истец)

к ООО «ТК «СтройРесурс» (ИНН 8904070119, ОГРН 1128904007528)

о взыскании 12 483 926 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТК «СтройРесурс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Велесстрой» - Смирнов Е.А. по доверенности № 156 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройРесурс» о взыскании предоплаты по договору поставки № НУР00001 от 21.01.2013 в размере 12 226 158 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 768 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТК «СтройРесурс» в пользу ООО «Велесстрой» взысканы денежные средства в размере 12 226 158 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 768 руб. 17 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел поставку товара на сумму перечисленной истцом предоплаты в разумный срок, а также после получения претензии истца с требованием возвратить предоплату, и из того, что перечисление истцом предоплаты по спорному договору подтверждается платежными поручениями. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, постольку требование истца о взыскании с ответчика неосвоенной предварительной оплаты подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции также сослался на обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный истцом расчет таких процентов является арифметически правильным и соответствует положениям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «СтройРесурс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что оспариваемое решение неправомерно вынесено судом первой инстанции без учета письменного отзыва ответчика на исковое заявление ООО «Велесстрой», поскольку такой отзыв направлялся в адрес суда через электронную систему подачи документов «Электронное правосудие». По мнению ответчика, 05.12.2014, на момент открытия основного судебного заседания по делу, последнее не было подготовлено к судебному разбирательству и не могло быть рассмотрено в одном судебном заседании (05.12.2014) в силу его сложности.

Кроме того, ООО «ТК «СтройРесурс» также указывает на то, что в расчет суммы задолженности судом неправомерно включены платежи, осуществленные после 30.12.2013, поскольку договор поставки действует до 31.12.2013, а платежные поручения от 01.02.2013 № 6483, № 6481 необоснованно указаны дважды. Ответчик отмечает, что между ООО «ТК «СтройРесурс» и ООО «Велесстрой» в 2014 году был заключен иной договор, требований по которому в рассматриваемом случае не предъявлялось, поэтому взыскание задолженности по платежным поручениям, составленным после 30.12.2013, является неправомерным.

Ответчик настаивает на том, что ООО «ТК «СтройРесурс» осуществлена частичная поставка товара по спорному договору, поэтому сумма задолженности определена истцом неправильно, без учета сумм денежных средств, освоенных ответчиком. При этом в объяснение того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не были представлены документы, подтверждающие частичную поставку, податель жалобы ссылается на то, что ООО «ТК «СтройРесурс» фактически было лишено соответствующей возможности, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие его представителя и без учета доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

К апелляционной жалобе ООО «ТК «СтройРесурс» приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 4-24 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению ООО «ТК «СтройРесурс» вместе с судебным актом.

Представитель ООО «Велесстрой» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК «СтройРесурс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Велесстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2013 между ООО «ТК «СтройРесурс» (поставщик) и ООО «Велесстрой» (покупатель) заключен договор поставки № НУР00001 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе действия Договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к Договору и составляют его неотъемлемую часть (т.1 л.д.10-14).

Согласно пункту 3.1. Договора общая сумма Договора определяется стоимостью продукции, поставленной за весь период действия Договора, в том числе НДС.

Условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончания срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору (пункт 7.1 Договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения Договора ООО «Велесстрой» осуществило предварительную оплату товара на сумму 47 007 899 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3932 от 24.01.2013, № 4287 от 24.01.2013, № 4290 от 24.01.2013, № 6481 от 01.02.2013, № 6483 от 01.02.2013, № 7751 от 07.02.2013, № 9323 от 14.02.2013, № 11450 от 01.03.2013, № 21322 от 28.02.2013, № 21710 от 29.03.2013, № 22637 от 02.04.2013, № 31727 от 07.05.2013, № 45516 от 02.07.2013, № 51880 от 11.07.2013, № 64995 от 19.08.2013, № 71709 от 04.09.2013, № 71748 от 04.09.2013, № 72159 от 05.09.2013, № 72172 от 05.09.2013, № 72505 от 06.09.2013, № 73085 от 10.09.2013, № 80393 от 01.10.2013, № 80870 от 02.10.2013, № 80876 от 02.10.2013, № 80877 от 02.10.2013, № 85651 от 17.10.2013, № 89487 от 28.10.2013, № 93162 от 07.11.2013, № 96995 от 19.11.2013, № 98950 от 25.11.2013, № 99328 от 25.11.2013, № 99603 от 26.11.2013, № 7492 от 17.12.2013, № 10338 от 23.12.2013, № 10342 от 23.12.2013, № 1675 от 15.01.2014, № 6419 от 18.02.2014, № 8688 от 24.02.2014, № 5753 от 30.01.2013 (т.1 л.д.15-55).

Однако товар в полном объеме в адрес истца не был поставлен ответчиком.

Фактически товар поставлен на сумму 34 781 741 руб. 21 коп. (с учетом транспортных расходов), что подтверждается соответствующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами об оказании услуг (т.1 л.д.56-150, т.2 л.д.1-56).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2014 № АД/У2/002-6244-14 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть уплаченные покупателем денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.63-64).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара по договору № НУР00001 от 21.01.2013 не исполнены и возврат уплаченных в качестве предоплаты платежей в добровольном порядке не произведен, ООО «Велесстрой» обратилось с соответствующим иском о взыскании суммы предоплаты в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

15.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № НУР00001 от 21.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами спора возникли отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.6.1 договора № НУР00001 от 21.01.2013 предусмотрено, что в случае, если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты, оплата продукции производится покупателем в сроки, установленные в счете поставщика или согласованные в спецификации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Велесстрой» во исполнение указанного выше условия договора поставки № НУР00001 от 21.01.2013 перечислило на счет ООО «ТК «СтройРесурс» суммы предоплаты по договору в размере 47 007 899 руб. 81 коп. (см. платежные поручения – т.1 л.д.15-55).

Вместе с тем, доказательства поставки ответчиком истцу товара, предусмотренного условиями договора № НУР00001 от 21.01.2013, в пределах всей суммы предоплаты в материалах дела отсутствуют и ООО «ТК «СтройРесурс» не представлены.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчиком не осуществлена поставка товара на сумму предоплаты, равную 12 226 158 руб. 60 коп.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный выше факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом на сумму 12 226 158 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Велесстрой» о взыскании с ООО «ТК «СтройРесурс» суммы авансового платежа по договору № НУР00001 от 21.01.2013 в общем размере 12 226 158 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

При