Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-12401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом апелляционной инстанции каких  либо нарушений норм действующего законодательства со стороны суда первой инстанции при формулировании вывода о наличии у предпринимателя задолженности по уплате арендной платы в размере, поименованном в исковом заявлении ТМУП «Рынок»

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование торговом местом, предоставленным истцом по типовому договору № 387/14 о предоставлении торгового места, указанное подтверждается подписанным истцом и ответчиком приемо- сдаточным актом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик замечания по ненадлежащему исполнению арендодателем догоовра не заявлял, доказательств о внесении арендных платежей суду не представил, суд первой инстанции, в отсутствии возражений ответчика, правомерно удовлетворил требования Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» о взыскании с ответчика основного долга в размере 132 500 руб.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера взыскиваемой задолженности, подтвержденного представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 27.10.2014 (л.д. 11), текстом направленной в адрес предпринимателя претензии от 09.10.2014, полученной представителем предпринимателя 15.10.2014г. по доверенности (л.д. 14).

Содержание указанных документов не оспорено предпринимателем в установленном законом порядке при рассмотрении спора судом первой инстанции, что исключает для суда апелляционной инстанции возможность проверки указанных доказательств на предмет их достоверности.

Ответчик обстоятельства, связанные со сроками внесения арендной платы, не оспорил, доказательств своевременного внесения арендной платы в период действия договора не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени по типовому договору в размере 1 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о злоупотреблении МУП «Рынок» своим правом арендодателя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку факт злоупотребления гражданскими правами со стороны арендодателя материалами дела не подтвержден, замечания от ответчика ни в период заключения договора, ни на стадии его исполнения не поступали.

В случае невозможности исполнять принятые на себя обязательства предприниматель, являющийся арендатором торгового места, мог воспользоваться своим правом на отказ от договора либо  заявить о его расторжении. Указанных действий со стороны предпринимателя совершено не было, поэтому заявленные требования предприятия являются законным и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления защиты своих законных прав и интересов, в связи с не направлением истцом копий искового заявления с приложенными к нему документами, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как уже было указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП «Рынок» приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию от 27.10.2014 (л.д. 6), свидетельствующую о направлении ответчику искового заявления по его юридическому адресу.

Неполучение корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Отсутствие в распоряжении подателя жалобы искового заявления, не исключает для него возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения ИП Просвиркиной В.В. о рассмотрении настоящего дела, наличии права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, реализовав право на представление возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не ознакомился с материалами дела, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, не возражал относительно рассмотрения дела и ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Просвиркиной Валерии Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу № А70-12401/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко