Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-12401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                       Дело №   А70-12401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2312/2015) индивидуального предпринимателя Просвиркиной Валерии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу № А70-12401/2014 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» (ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629)

к Индивидуальному предпринимателю Просвиркиной Валерии Валерьевне (ОГРН  312723230500169, ИНН  723006493092)

о взыскании денежных средств в размере 133 500 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Просвиркиной Валерии Валерьевны – Оглашонных Вера Павловна (паспорт, по доверенности № 72АА 0686075 от 18.02.2014 сроком действия на двадцать лет);

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Просвиркиной В.В. о взыскании задолженности по типовому договору о предоставлении торгового места в размере 132 500 рублей и пени в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Просвиркиной Валерии Валерьевны в пользу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» взыскана задолженность в размере 133 500 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 132 500 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором обязательства по внесению арендной платы, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение ее о дате судебного заседания, а также на не направление в ее адрес МУП «Рынок» искового заявления, в связи с чем она была лишена возможности представить мотивированные возражения на иск об отсутствии мотивации размера  взысканной задолженности, а также о незаключенности договора аренды в связи с не урегулированием существенных его условий.

Подателем жалобы также указано на наличие таких обстоятельств как наличие у нее малолетнего ребенка (2013 г. рождения), допущение со стороны истца злоупотребления правом арендодателя, выразившиеся в длительном неиспользовании торгового места, которое в период действия договора пустовало.

От МУП «Рынок» письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Рынок» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Просвиркиной Валерии Валерьевны поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СУП «Рынок» требований.

           Входе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки и ЕГРИП  от 19.01.2015г., а также Уведомления о снятии с учета в налоговом органе физического лица Просвиркиной В.В., подтверждающих утрату статуса предпринимателя  ответчиком с указанной даты.

           Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения указанных документов к материалам рассматриваемого спора.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены принципы относимости и допустимости доказательств, в соответствии с которым суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить в целях подтверждения каких обстоятельств она ходатайствует о приобщении данных документов.

Оценив в порядке статьи 71 содержание указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не соотносятся с предметом заявленных и рассмотренных в рамках настоящего спора требований, поскольку как это следует из представленного в материалы дела договора аренды, период его определен с 01.05.2014г. по  15.09.2014г.

Таким образом, последующая утрата Просвиркиной В.В. статуса индивидуального предпринимателя не может быть учтена судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судебного акта как в целях определения подведомственности спора суду, так и с точки зрения наличия у предпринимателя обязанности по погашения задолженности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2014 года между Управляющей рынком компанией ТМУП «Рынок» (истец) и ИП В.В. Просвиркиной (арендатор, ответчик) заключен типовой договор № 387/14 о предоставлении торгового места, согласно которому управляющая рынком компания передает арендатору во временное пользование торговое место № 19к в здании рынка в соответствии с утвержденной схемой размещения на Универсальном розничном рынке ТМУП «Рынок» по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 95, площадью 6 кв.м. для осуществления розничной торговой деятельности товарами, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора, возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора сторонами определён с 01.05.2014 года по 30.09.2014 года (пункт 7.1 договора).

Универсальный розничный рынок «Центральный» организован на основании разрешения Администрации города Тюмени от 08.06.2007 года № 1, в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федеральным законом от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой Кодекс Российской Федерации» юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией.

Истец принятые на себя обязательства по типовому договору № 387/14 от 01.05.2014 года выполнил в полном объеме, передал ответчику торговое место № 19к в здании рынка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 95, общей площадью 3 кв.м., что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным представителями сторон (л.д. 10).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что за пользование торговым местом арендатор уплачивает управляющей рынком компании плату в размере 26 200 рублей в месяц без НДС; оплата по договору производится ежемесячно двумя способами: в виде 100% оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца или следующим образом – до 5 числа текущего месяца – 40% от суммы арендной платы, до 10 числа текущего месяца – 30% от суммы арендной платы, до 20 числа текущего месяца – 30% от суммы арендной платы.

Истец утверждает, что за весь период действия договора ответчику была начислена плата за пользование торговым местом в размере 104 300 рублей. Ответчик обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере в размере 132 500 рублей.

05.02.2014 года истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия № 41/04-04 с просьбой в течение 2 дней с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 12-13). Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

12.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основным доводом предпринимателя, сформулированным в апелляционной жалобе, является довод о ненадлежащем извещении ее о дате судебного разбирательства по делу, что лишило ее процессуальной возможности по реализации прав на представление мотивированных возражений в отношении заявленных МУП «Рынок» требований.

Исследовав материалы рассматриваемого спора  по указанным основаниям апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда при назначении дела к судебному разбирательству и направлении соответствующих уведомлений предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что местом регистрации ответчика является адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Семипалатинская, 13.

В исковом заявлении МУП «Рынок»  указан этот же адрес, по которому истец направил ответчику копию искового заявления заказным письмом (почтовая квитанция от 27.10.2014 № 43910) (л.д. 6).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также указывает адрес Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Семипалатинская, 13.

Суд первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика направлял копии судебных актов по делу (определение от 28.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, определение о назначении к судебному разбирательству от 03.12.2014).

Однако направленные ответчику копии судебных актов возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 25,28).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик, не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебных заседаниях.

К тому же в условиях наличия у суда первой инстанции только одного адреса места жительства (государственной регистрации) предпринимателя, прямо указанного в ЕГРИП, нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции не принимал мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, судебных заседаниях.

Неполучение ответчиком направленных ему судом копий определений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и как следствие не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части не извещения его судом первой инстанции о судебных заседаниях, являются необоснованными.

Не