Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-3103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                   Дело №  А70-3103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3866/2015) закрытого акционерного общества «СТРОЙИМПУЛЬС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу № А70-3103/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску закрытого акционерного общества «СТРОЙИМПУЛЬС» (ОГРН 1077203044016; ИНН 7203199874; место нахождения: г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПОРТ» (ОГРН 1027200785611; ИНН 7202033330; место нахождения: г. Тюмень) о взыскании 5 943 868 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «СТРОЙИМПУЛЬС» (далее – ЗАО «СтройИмпульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «АВТОСПОРТ» (далее – ООО «Автоспорт», ответчик) о взыскании 22 280 688 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда № 19/10 от 05.11.2010.

Требование о взыскании 5 943 868 руб. 93 коп. по односторонним актам формы КС-2 выделено в отдельное производство (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу А70-3103/2013).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу № А70-3103/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «СтройИмпульс» в доход федерального бюджета взыскано 52 719 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО «СтройИмпульс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из условий договора и фактических действий сторон, основанием для расчета является факт выполнения работ и представление актов выполненных работ, иных дополнительных условий для расчетов не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ со стороны заказчика не представлено.

От ООО «Автоспорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Направление ООО «Автоспорт» письменного отзыва на апелляционную жалобу, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2010 ООО «Автоспорт» (заказчик) и ЗАО «СтройИмпульс» (подрядчик) заключён договор подряда № 19/10, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить незавершенные строительно-монтажные работы на объекте: Многоэтажный жилой дом ГП-10 (11-20 этажи), расположенный по адресу: город Тюмень, район оз. Оброчное в жилом районе Тура.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 19/10 расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней со дня получения от подрядчика счета на оплату после подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 из которых 10% от стоимости выполненных работ идут на погашение аванса, а 90% подлежат оплате.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения актов выполненных работ от подрядчика подписать их, либо направить замечания.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2013, от 28.06.2013, от 17.07.2013 на общую сумму 5 943 868 руб. 93 коп. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1 л. 15-39). Указанные акты и справки направлялись в адрес заказчика письмами ЗАО «СтройИмпульс» № 309 от 11.04.2013, № 728 от 28.06.2013, № 789 от 17.07.2013 (том 1 л. 11, 12, 14).

Поскольку указанные в односторонних актах работы заказчиком не оплачены, ЗАО «СтройИмпульс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения правильно квалифицированы судом как подрядные и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Письмом № 309 от 11.04.2013 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных в апреле работ по затирке швов потолков 14-16 этажей на сумму 112 642 руб. 80 коп. (том 1 л. 32-33); работ по монтажу настилов в шахтах лифтов на сумму 115 473 руб. 48 коп. (том 1 л. 38-39).

Письмом № 728 от 28.06.2013 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных в июне электромонтажных работ на 18-20 этажах на сумму 974 566 руб. 72 коп. (том 1 л. 19-21); работ по монтажу водопровода и канализации на сумму 2 264 519 руб. 12 коп. (том 1 л. 22-26); работ по штукатурке стен 14-16 этажи на сумму 1 277 428 руб. 30 коп. (том 1 л. 27-28); работ по устройству полов 8-11 этажи на сумму 375 386 руб. 10 коп. (том 1 л. 29-30).

Письмом № 789 от 17.07.2013 в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных в июне работ по монтажу отопления на сумму 508 721 руб. 60 коп. (том 1 л. 16-17).

Ответчик в письме № 40 от 11.06.2013 (том 2 л. 78-79) направленном в адрес подрядчика указал, что предусмотренные договором № 19/10 работы по: устройству вентиляции, штукатурке стен, устройству стяжки пола, устройству кровли, благоустройству, озеленении, МАФ, остеклению лоджий, устройству наружных входов, не производились и не производятся силами ЗАО «СтройИмпульс».

Ответчик в письме № 55 от 05.07.2013 (том 2 л. 80) направленном в адрес подрядчика указал, что акты выполненных работ от 28.06.2013 не могут быть подписаны заказчиком по следующим причинам: по работам по монтажу водопровода и канализации на сумму 2 264 519 руб. 12 коп. ввиду отсутствия исполнительной документации; по электромонтажным работам на 18-20 этажах на сумму 974 566 руб. 72 коп., работам по штукатурке стен 14-16 этажи на сумму 1 277 428 руб. 30 коп., работам по устройству полов 8-11 этажи на сумму 375 386 руб. 10 коп., поскольку ЗАО «СтройИмпульс» данные работы не выполнял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания актов от 28.06.2013 о выполнении истцом работ по штукатурке стен 14-16 этажи, по устройству полов 8-11 этажи, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания – 20» (том 1 л. 108-111, 116-118, 123-132, том 2 л. 56-64, 81-83, 122-133). 

Мотивы отказа от подписания акта от 28.06.2013 о выполнении истцом электромонтажных работ на 18-20 этажах на сумму 974 566 руб. 72 коп., ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отказ от подписания актов о приемке выполненных в апреле работ по затирке швов потолков 14-16 этажей на сумму 112 642 руб. 80 коп., работ по монтажу настилов в шахтах лифтов на сумму 115 473 руб. 48 коп., а также выполненных в июне работ по монтажу отопления на сумму 508 721 руб. 60 коп., ответчиком не мотивирован.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Ссылка ответчика на неполучение им исполнительной документации как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по монтажу водопровода и канализации на сумму 2 264 519 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции также не принимается.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

При этом непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 65 АПК РФ).

Предполагая, в свою очередь, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных по договору подряда № 19/10 от 05.11.2010 работ на общую сумму 3 975 923 руб. 72 коп., в том числе, акты: о приемке выполненных в апреле работ по затирке швов потолков 14-16 этажей на сумму 112 642 руб. 80 коп., работ по монтажу настилов в шахтах лифтов на сумму 115 473 руб. 48 коп.; о приемке выполненных в июне электромонтажных работ на 18-20 этажах на сумму 974 566 руб. 72 коп., работ по монтажу водопровода и канализации на сумму 2 264 519 руб. 12 коп., работ по монтажу отопления на сумму 508 721 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных