Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-2094/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В данном случае Малинцян А.А. требования о признании права собственности не заявлял, вместе с тем, соблюдение названных в пункте 8 статьи 201.11 условий влечет последствие в виде наделения участника строительства, получившего объект недвижимости по передаточному акту, статусом законного владельца, что вытекает, в частности, из разъяснений абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как пояснил суду Малинцян А.А., право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано за ним по причине бездействия привлеченного им юриста, что подтверждается, в частности, уведомлением Управления Росреестра в адрес Малинцяна в 2012 году о приостановлении государственной регистрации. Между тем, отсутствие регистрации права основанием возникновения права другого лица не является.

Оспаривая права Малинцяна А.А. на квартиру, ООО «МегаПолис» ссылается на отсутствие оплаты по договору на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008, обязательства внесения которой, по утверждению ООО «МегаПолис», не исполнены ни правопредшественником Малинцяна А.А., ни самим Малинцяном А.А.

Возражая против требования должника, Малинцян А.А. в письменных пояснениях указал, что оплата работ по договору уступки от 19.03.2008 к договору на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008 производилась им путем выполнения работ по благоустройству многоквартирного дома.

Квартира передана по акту самим же заявителем, претензии по ее оплате не поступали, акт приема-передачи не оспорен, является действующим.

Малинцян А.А. пользуется квартирой и несет бремя ее содержания более трех лет, за период с марта 2010 года по сегодняшний день зарегистрирован в Тюменском расчетно-информационном центре, куда и вносит платежи в порядке оплаты коммунальных услуг.

14.12.2012 оформлены технический и кадастровый паспорта, что, безусловно,  подтверждает владение Малинцяном А.А., осуществившим допуск техника для обмера и описания квартиры, этой  квартирой.  

02.12.2012 Малинцян А.А. сдавал документы на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры, которая была приостановлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания для вывода о расторжении в одностороннем порядке договора на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008, заключенного между ООО «МегаПолис» и ООО «Сибкомплект», а также договора от 19.03.2008 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008.

Доказательств направления требования об оплате или вручения Малинцяну уведомления  о расторжении указанных договоров нет.  

Как следует из пункта 2.1.1 договора на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008, дольщик (ООО «СибКомплект») в счет финансирования объекта обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 01.10.2008 на общую сумму 3 471 840 рублей.

Исходя из согласованных в указанном договоре условий его следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Обязанностям дольщика, являвшегося правопредшественником Малинцяна А.А. по договору на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008, по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО «МегаПолис» по передаче ему согласованного в договоре жилого помещения после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В опровержение обязанности ООО «МегаПолис»  по передаче квартиры его конкурный управляющий ссылается на  отсутствие оплаты по договору на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства неоплаты спорной квартиры не подтверждены.

Как следует из пункта 6 договора № 41(2)20-1 от 19.03.2008 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, по настоящему договору правопреемнику (Малинцяну А.А.) от дольщика переходят в полном объеме права, предоставленные по договору на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008, в отношении объекта, за исключением обязанностей по внесению средств соразмерно стоимости квартиры. Генподрядчик (ООО «МегаПолис») подтверждает, что на день подписания настоящего договора переуступки дольщик выполнил согласно договору подряда от 17.07.2007 работы на общую сумму 2 139 717 рублей 60 копеек согласно подписанным сторонами актам по ф.КС-2 и ф.КС-3, что эквивалентно 54,44 кв.м.

Дольщик (ООО «СибКомплект») обязуется оплатить остаток суммы в размере 1 332 122 рубля 40 копеек путем выполнения работ по благоустройству ГП-20 согласно договору подряда от 15.02.2008 в срок до 01.10.2008 (п. 7).

Согласно пункту 11 договора уступки правопреемник за совершение уступки уплачивает дольщику сумму (денежная оценка стоимости квартиры) 2 139 717 рублей 60 копеек на момент подписания настоящего договора. Остаток суммы в размере 1 332 122 рубля 40 копеек правопреемник уплачивает дольщику в срок до 31.12.2008. Цена квартиры для правопреемника фиксирована.

Кроме того, в тексте самого договора на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008 сторонами констатировано, что на день подписания договора дольщик выполнил согласно договору подряда от 17.07.2007 работы на общую сумму 2 139 717 рублей 60 копеек.

Указанная в пункте 2.1.1 договора на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008 сумма финансирования в размере 3 471 840 рублей погашена ООО «СибКомплект» перед ООО «МегаПолис» путем выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда от 17.07.2007 и от 15.02.2008, о чем свидетельствует справка ООО «МегаПолис» от 20.05.2009 исх. № 26.

В свою очередь, ООО «СибКомплект» выдало Малинцяну А.А. справку на эту же сумму в подтверждение исполнения правопреемником своих обязательств перед ООО «СибКомплект» по договору уступки от 19.03.2008 (справка исх. № 10 от 21.05.2009).

 В отношении этих документов (справок) о фальсификации не заявлено, соответствие действительности  изложенных в них сведений не опровергнуто.

Как усматривается из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30.07.2012 за № 01/342/2012-007/13203, выданного Управлением Росреестра по Тюменской области в ответ на поступившие от Малинцяна А.А. заявление о государственной регистрации и приложенные документы, основанием приостановления явились, главным образом, обстоятельства того, что при подаче документов (02.07.2012 согласно расписке) в отношении ООО «МегаПолис» введена процедура банкротства, что исключает внесудебный порядок оформления права собственности, кроме того, вместо подлинных экземпляров документов-оснований для государственной регистрации права собственности на квартиру, представлены цветные копии, а также указано об отсутствии сведений о снятии ареста с имущества должника.

Таким образом, приостановление государственной регистрации обусловлено не появлением у регистрирующего органа сомнений в реальности произведенной заявителем оплаты по договору, а в связи с неустранением допущенных представителем Малинцяна А.А. недостатков при обращении в Управление Росреестра по Тюменской области (перечень приведенных в расписке документов включает нотариально удостоверенную доверенность).

Таким образом, ни договор на строительство жилья № 41(2)20 от 11.03.2008, содержащий условие о констатации частичной оплаты со стороны ООО «СибКомплект», ни договор о переуступке от 19.03.2008 к нему с аналогичными условиями о частично состоявшемся финансировании (на сумму 2139717 рублей 60 коп.), а также оформленные позднее (в 2009 году) справки о выполнении финансовых обязательств в полном объеме (на 3 471 840 рублей), в том числе, первая из которых составлена и подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «МегаПолис» в установленном порядке никем не оспаривались, в связи с чем оцениваются судом в качестве надлежащих доказательств состоявшейся оплаты за переданную по акту Малинцяну А.А. квартиру. Помимо ссылки на неисполнение обязательств по оплате за квартиру ООО «МегаПолис» отмечает, что спорное жилое помещение перешло к должнику на основании соглашения между ООО «АСИК» (заказчик-застройщик) и ООО «МегаПолис» (генеральный подрядчик) от 30.12.2010 о порядке распределения квартир, связывая тем самым свое притязание на квартиру и с этим обстоятельством. Однако поддержанную в заявлении должника позицию нельзя признать последовательной, поскольку уже после состоявшегося соглашения с заказчиком-застройщиком ООО «МегаПолис» распорядилось спорным помещением, передав ее по акту приема-передачи от 18.01.2011 Малинцяну А.А. без каких-либо оговорок относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

Далее, в материалы дела Малинцян А.А. представил также заключенные с ООО «СибКомплект» (заказчиком) договоры подряда с локальными сметными расчетами к ним и акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 в подтверждение доводов о выполнении работ по благоустройству на объекте ГП-20:

(1)                договор подряда от 18.02.2008, по условиям п. 1.3 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по благоустройству ГП-20(2) по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, квартал «А» и сдать результат работ заказчику. Состав и объем работ согласован в локальном сметном расчете. Цена подлежащей выполнению работы составляет 1 332 122 рубля 40 копеек (п. 3.1). К означенному договору приложен локальный сметный расчет № 1 на эту же сумму; акт ф.КС-2 № 1 от 01.10.2008 и справка ф.КС-3 от 01.10.2008 на 1 332 122,40 рублей, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний. Кроме того, расчет по договору уступки от 19.03.2008 на сумму 1 332 122 рубля 40 коп. подтверждается актом взаимозачета от 01.10.2008 на эту же сумму.

(2)                Договор подряда от 18.07.2007, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по благоустройству ГП-20(2) по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, квартал «А» сдать результат работ заказчику. Состав и объем работ согласован в локальном сметном расчете. Цена подлежащей выполнению работы составляет 2 139 717 рублей 60 копеек (п. 3.1). К означенному договору приложены акт ф.КС-2  №1 от 10.03.2008 и справка ф.КС-3 № 1 от 10.03.2008 на 2 139 717,60 рублей, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний. Кроме того, расчет по договору уступки от 19.03.2008 на сумму 3 471 840 рублей подтверждается актом взаимозачета от 19.03.2008 на эту же сумму.

От ООО «МегаПолис» поступили заявления о фальсификации доказательств (с учетом дополнений), в которых поименованные выше документы (договоры подряда, локальный сметный расчет, акты ф.КС-2, справки КС-3, а также акты взаимозачета) поставлены заявителем под сомнение в качестве недостоверных доказательств.

В связи с тем, что судом в определении от 30.03.2015 было предложено представить предложения о способах проверки заявлений о фальсификации ООО «МегаПолис» приобщило в качестве дополнений заключения экспертизы локального сметного расчета по объекту «Благоустройство ГП-20 по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт квартал «А» № Г-037-15 и № Г-038-15 (в отношении каждого из поименованных выше договоров подряда), в соответствии с выводами которых локальные сметы к договорам (на сумму 1 332 122,40 рублей и на 2 139 717,60 рублей соответственно) не соответствуют действовавшей в периоды их составления системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Малинцяну А.А. судом предложено исключить представленные договоры подряда с приложениями и актами ф.КС-2, ф.КС-3, а также акты взаимозачета на спорные суммы.

Малинцян А.А. отказался исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ООО «МегаПолис», настаивает на их достоверности и объективности.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия совершения обозначенного процессуального действия (о фальсификации доказательств).

Давая оценку представленным заключениям, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о ссылках в локальных сметах,  актах о приемке выполненных работ, справках КС-3 (оформленных ООО «СибКомплект» и Малинцяном А.А.) на расценки, не соответствующие (по мнению специалистов)  действовавшей на даты документов системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве на территории Тюменской области в периоды, не опровергают факт выполнения работ, их стоимость и принятие их заказчиком (ООО «СибКомплект»).

Мнение специалистов может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении документов,  возможно, восстановлении утраченных, либо    некорректной фиксации сторонами post factum выполненных ранее работ.

Доказательственное