Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-13884/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации».

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах. Вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то обстоятельство, что договор поручительства от 23.10.2012 № 535, подписанный соответчиком, носит экономический характер, вследствие чего спор между истцом и соответчиком подведомствен арбитражному суду, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, требования ООО «Теплоотдача» подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), производство по делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО «Теплоотдача» согласно платежному поручению от 13.11.2014 № 38980 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, государственная пошлина, уплаченная ООО «АВАНГАРД ДМ» согласно платежному поручению от 16.01.2015 № 30 и государственная пошлина, уплаченная Костоломовым А.А. согласно чеку Сбербанка России от 04.03.2015, подлежит возврату ответчику и соответчику, соответственно, из федерального бюджета ввиду прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу № А70-13884/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» из федерального бюджета 21 947 рублей 19 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.11.2014 № 38980.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ДМ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.01.2015 № 30.

Возвратить Костоломову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России от 04.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков