Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-13884/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-13884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1924/2015) Костоломова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу № А70-13884/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» (ОГРН:1067203306158, ИНН:7203176757)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ДМ» (ОГРН:1107232003680, ИНН:7204150783), Костоломову Алексею Анатольевичу

о взыскании солидарно 747 359 руб. 61 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» (далее по тексту – истец, ООО «Теплоотдача») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ДМ» (далее по тексту – ООО «АВАНГАРД ДМ», ответчик) и Костоломову Алексею Анатольевичу (далее по тексту – Костоломов А.А., соответчик) с требованием о взыскании солидарно 747 359 руб. 61 коп., из которых: 697 359 руб. 61 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 50 000 руб.- договорная неустойка за период с 09.08.2014 по 07.11.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «Теплоотдача» удовлетворил: взыскал солидарно с ООО «АВАНГАРД ДМ» и Костоломова Алексея Анатольевича в пользу ООО «Теплоотдача» 697 359 руб. 61 коп. основного долга и 50 000 руб. неустойки.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком и соответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар. Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «АВАНГРАД ДМ» и Костоломова А.А. солидарно неустойки в размере 50 000 руб., начисленной за период с 09.08.2014 по 07.11.2014. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Костоломов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в отношении Костомолова А.А. в Тюменский районный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Костоломов А.А. указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление ООО «Теплоотдача», при условии, что стороны в пункте 4.3 договора поручительства от 23.10.2012 № 535 определили, что местом рассмотрения спора по данному договору является Тюменский районный суд Тюменской области, либо судебный участок № 6 мирового судьи Калининского административного округа г. Тюмени Тюменской области.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения спора Костоломов А.А. учредителем ООО «АВАНГРАД ДМ» уже не являлся, а, значит, прямо не заинтересован в дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушены правила подсудности, в связи с чем решение в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-ОП, подлежит отмене, а дело направлению в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

До начала судебного заседания от ООО «Теплосеть» поступило ходатайство о замене ООО «Теплоотдача» на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее по тексту – ООО «Теплосеть»), в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования.

Определением от 08.05.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Теплосеть» ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Поскольку в ходатайстве о процессуальном правопреемстве ООО «Теплоотдача» на ООО «Теплосеть» отказано, и ООО «Теплосеть» не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Теплосеть» об отложении судебного заседания и приобщения возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ООО «Теплосеть».

К апелляционной жалобе Костоломова А.А. приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным вышеуказанные дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 534, согласно которому поставщик (истец) обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю (ответчику) товар, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 23.10.2012 № 534 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора, - до полного их исполнения.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по поставке товара ООО «Теплоотдача» в материалы дела представлены товарные от 29.05.2014 № 6500043184, от 07.06.2014 № 6500054362, от 10.06.2014 № 6500054563, от 11.06.2014 № 6500055131, от 12.06.2014 № 6500055160, от 19.06.2014 № 6500055851, от 28.06.2014 № 6500056754, от 03.07.2014 № 6500057259, от 09.07.2014 № 6500070394, истец в рамках договора от 23.10.2012 № 534 на общую сумму 699 949 руб.  84 коп. (л.д. 11-19).

23.10.2012 между истцом и соответчиком заключен договор поручительства № 535, согласно которому соответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком в полном объеме всех обязательств перед истцом по Договору поставки товаров № 534 (с отсрочкой платежа) от 23.10.2012, в том числе, по выплате неустойки в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10).

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоотдача» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое соответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по договору поставки заявлено ООО «Теплоотдача» как к основному должнику – ООО «АВАНГАРД ДМ», так и поручителю по договору поручительства – Костомолову А.А., не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей