Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-10941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. Содержание справки соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Сведения, отраженные в копиях документов, признаны специалистом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы. Налогоплательщик по существу не оспаривает выводы специалиста о подписании документов не должностными лицами организации - контрагента, ходатайств о проведении экспертизы почерка Колчака А.В. в представленных документах не заявил, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил. Налоговым органом не было допущено нарушений норм налогового законодательства при назначении почерковедческой экспертизы.

В отношении ООО ТК «ТрансАльп» установлено, что у него не было необходимого для выполнения работ технического оснащения и штата квалифицированных сотрудников (численность 1 человек - директор), основных фондов, имущества, транспортных средств.

Затраты, свойственные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО ТК «ТрансАльп» также не несло.

Проверка лишь учредительных документов контрагента не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении данного контрагента, так как из указанных документов нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения строительных работ (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), оценить его деловую репутацию, риск неисполнения обязательств. Информация, содержащаяся в учредительных документах, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что сведения, содержащиеся во всех представленных на проверку документах, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций именно с ООО ТК «ТрансАльп», поэтому не могут быть приняты в обоснование применения вычетов по операциям с данной организацией.

Как усматривается из материалов дела, во время проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «СтройТрейд». При этом в книге покупок и декларациях налогоплательщик отразил во 2 и 3 квартала 2012 года вычеты в сумме 2 770 097 руб. по следующим счетам-фактурам: от 25.04.2012 № 369 на сумму 322 842,65 руб., в т.ч. НДС 49 247,18 руб.; от 25.04.2012 № 372 на сумму 344 419,98 руб., в т.ч. НДС 52 538,64 руб.; от 25.04.2012 № 374 на сумму 132 644.84 руб., в т.ч. НДС 20 233,96 руб.; от 25.05.2012 № 381 на сумму 1 191 324.93 руб., в т.ч. НДС 181 727.53 руб.; от 26.06.2012 № 388 на сумму 4 588 739,01 руб., в т.ч. НДС 699 977,14 руб.; от 26.06.2012 № 389 на сумму 1 277 100,35 руб., в т.ч. НДС 194 811,92 руб.; от 26.06.2012 № 390 на сумму 1 716 487,57 руб., в т.ч. НДС 261 837,09 руб.; от 25.07.2012 № 404 на сумму 3 254 005,17 руб., в т.ч. НДС 496 373,67 руб.; от 25.07.2012 № 405 на сумму 1 314 316,45 руб., в т.ч. НДС 200 488,95 руб.; от 25.07.2012 № 406 на сумму 719 080,77 руб., в т.ч. НДС 109 690,29 руб.; от 25.08.2012 № 422 на сумму 214 005,31 руб., в т.ч. НДС 32 644,88 руб.; от 25.08.2012 № 423 на сумму 1 361 045,11 руб., в т.ч. НДС 207 617,05 руб.; от 25.08.2012 № 424 на сумму 692 260,45 руб., в т.ч. НДС 105 599,05 руб.; от 25.08.2012 № 425 на сумму 1 031 251,39 руб., в т.ч. НДС 157 309,53 руб.

Допрошенный во время проверки руководитель ООО НПП «МонтажПроект» Мирошкин С. А. показал, что в 2012 году ООО НПП «МонтажПроект» был заключен договор субподряда с ООО «СтройТрейд» на выполнение СМР на ТК Лента по адресу Сибирский проспект, 7. Руководителем данной организации в период выполнения работ являлась Демакова Т. Д. ООО «СтройТрейд» выполняло монтаж вентиляции, канализацию, водопровод, теплоснабжение. В период выполнения работ контактировал с Устюжиным Д. Г.

Допрошенная в процессе проверки Демакова Т. Д. показала, что являлась руководителем ООО «СтройТрейд» с января 2012 по 26 сентября 2013 года. Знакомый Устюжин Денис Геннадьевич предложил ей стать руководителем ООО «СтройТрейд», основной вид деятельности организации - строительство. Фактически руководство деятельностью общества осуществлял Устюжин, которому была выдана доверенность. Какое имущество, транспорт имелось у ООО «СтройТрейд», ей не известно. ООО НПП «МонтажПроект» ей не знакомо, ни с кем из представителей данной организации не контактировала. Документы не подписывала.

В ходе проведения проверки, несмотря на все предпринятые налоговым органом меры, установить местонахождение Устюжина Д. Г. не представилось возможным.

В процессе рассмотрения дела в суде налоговым органом были представлены договоры, счета- фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поступившие в налоговый орган от правопреемника ООО «СтройТрейд» - ООО «ПрофУправления» на запрос, направленный во время проверки.

По мнению налогоплательщика, именно эти документы подтверждают заявленные им вычеты по взаимоотношениям с ООО «СтройТрейд».

В связи с тем, что документы были представлены по запросу налогового органа, направленному во время проверки, в целях выяснения истинных обязательств налогоплательщика данные документы были приняты судом и подвергнуты оценке.

В связи с тем, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность проверить данные документы на предмет их достоверности, им было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы подписи Устюжина Д.Г.

Из заключения эксперта №204-12/2014 от 03.12.2014 следует, что подписи от имени Устюжина Дениса Геннадьевича во всех документах в строках «Руководитель», «Подрядчик», «Субподрядчик», «Работы сдал», «Составил» выполнены разными лицами. Кроме того, в договоре на выполнение подрядных работ №1/9 от 10.09.2012 и счетах-фактурах подписи от имени Устюжина Д.Г., выполнены, вероятно, другим лицом.

В ходе выездной проверки для установления факта выполненных работ, а также возможность привлечения ООО НПП «МонтажПроект» субподрядных организаций в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены работники, имевшие непосредственное отношение к выполнению работ на объекте ТК Лента по адресу Сибирский проспект, 7:

Попова Лариса Сергеевна, из показаний которой следует, что в период с 2009г. по настоящее время она работает в ООО НПП «МонтажПроект» в должности начальника ПТО. В ее должностные обязанности входили: подготовка пакета документов по сдаче выполненных работ; посещение площадок работ; контроль за рабочими бригадами, материалами. На объекте ООО «Лента» в ее распоряжение было предоставлено 2 бригады, одна под руководством Устюжина Дениса, второго бригадира она не помнит. Работы с трубопроводом, вентиляцией, кондиционирование, горячая, холодная вода на ТК Лента-81 на Московке выполнялись собственными силами с привлечением вольнонаемных рабочих, субподрядные организации не привлекались;

Исаев Вячеслав Анатольевич, из показаний которого следует, до 20 апреля 2012 года он работал заместителем главного инженера ООО «Лента-81», с 20.04.2012 - главным инженером. В его должностные обязанности входило эксплуатация торгового комплекса, работа с подрядными организациями. ООО НПП «МонтажПроект» выиграло тендер на объекте ООО «Лента» на выполнение работ по вентиляции, кондиционирования. Исполнителем работ у ООО НПП «МонтажПроект» являлись Попова Лариса, Устюжин Денис. Все работники на системе кондиционирования выступали от имени ООО НПП «МонтажПроект».

При этом, как верно указал арбитражный суд, доводы заявителя относительно  некомпетентности Поповой Л.С. в вопросе привлечения субподрядчиков опровергается ее должностными полномочиями по непосредственному контролю за выполнением работ на местах, в то время как свидетель Бачаева Г.Н., на чьи показания ссылается налогоплательщик, являлась инженером-сметчиком, в должностные обязанности которой входило составление сметных расчетов, актов выполненных работ без выезда на объект.

Более того, в ходе проверки свидетель Бачаева Г.Н. пояснила, что исходную информацию по объекту предоставляли мастера, прорабы, руководитель ООО НПП «МонтажПроект», ответственные на объектах. На объектах она не присутствовала и не контактировала с работниками. Всю документацию по ООО «СтройТрейд» ей приносил Устюжин Денис, данный человек знаком ей также как работник ООО НПП «МонтажПроект».

Следовательно, являются верными выводы суда о том, что показания свидетеля Бачаевой Г.Н. подтверждают лишь представления документов от имени ООО «СтройТрейд», но никак не подтверждают факт выполнения работ данным обществом. По показаниям как этих, так и других свидетелей Устюжин Д.Г. во взаимоотношениях с ООО НПП «МонтажПроект» обозначал себя как работник данного общества, а не представитель субподрядной организации.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «СтройТрейд» содержат недостоверную информацию, а потому не могут быть приняты в обоснование заявленных вычетов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО НПП «МонтажПроект» по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК «ТрансАльп» и ООО «СтройТрейд» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.

Податель жалобы отмечает, что расчеты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 753 руб. 76 коп. произведенные инспекцией, не соответствуют положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Так, согласно расчету пени по налогу на добавленную стоимость пени начислены налогоплательщику за период с 21.10.2010 по 08.05.2014.

Заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации, и при отсутствии нарушений либо по истечении срока, установленного для проверки. Направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика производится по его заявлению. До вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решения о возмещении сумм налога, заявленных к возмещению, они не признаются обязательством бюджета перед налогоплательщиком и по этой причине в качестве переплаты учтены и зачтены быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком были представлены следующие уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

30.01.2014 представлена уточненная № 5 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 134 358 руб.. В связи с истечением срока исковой давности (3 года) данная налоговая декларация принята налоговым органом к сведению и перенесена в реестр деклараций, не подлежащих обработке;

30.01.2014 представлена уточненная № 3 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 248 218 руб.. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение № 1826 от 14.05.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета;

28.01.2014 представлена уточненная № 6 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 121 568 руб.. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение № 1823 от 12.05.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета. Согласно поступившего в инспекцию заявления от 15.05.2014 о зачете суммы 121 568 руб. в счет уплаты текущих начислений 12.05.2014 произведен зачет, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 12.05.2014 № 76342;

30.01.2014 представлена уточненная № 5 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 258 442 руб.. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение № 75 от 14.05.2014 о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 158 999 руб.. На оставшуюся сумму составлен акт камеральной налоговой проверки № 34980 от 19.05.2014, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2014;

28.01.2014 представлена уточненная № 5 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 449 899 руб.. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение № 1824 от 12.05.2014 о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета. Согласно поступившего в инспекцию заявления от 15.05.2014 о зачете суммы 449 899 руб. в счет уплаты текущих начислений 12.05.2014 произведен зачет, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 12.05.2014 № 76342;

18.11.2013 представлена уточненная № 7 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 314 339 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки принято решение № 1769 от 27.02.2014 о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета. Согласно поступившего в инспекцию заявления от 24.02.2014 о зачете суммы 314 339 руб. в счет уплаты будущих периодов, 27.02.2014 произведен зачет, о чем налогоплательщику сообщено извещением о принятом налоговым органом зачете от 28.02.2014 №74162.

По состоянию на 19.03.2014 в карточке расчетов с бюджетом ООО НЛП «МонтажПроект» числилась переплата по НДС в сумме 555 328 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом по форме № 39 от 21.03.2014 № 11315. Согласно полученного от налогоплательщика заявления о возврате переплаты по НДС в сумме 556 000 руб. от 19.03.2014, возврат денежных средств осуществлен 21.03.2014 решениями №№ 67548, 67549, 67550.

Согласно поступившего заявления от 16.06.2014 о возврате переплаты по НДС в сумме 1 182 999,74 руб., которая сложилась, в том числе из сумм налога, заявленных к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года, за 2 квартал