Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-10941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТК «ТрансАльп» и ООО «СтройТрейд» в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ТК «ТрансАльп» заявителем представлены: счет-фактура от 02.07.2010 № 126 на сумму 25 700,00 руб., в т.ч. НДС 3 920,32 руб.; счет-фактура от 09.07.2010 № 149 на сумму 994 494,98 руб., в т.ч. НДС 151 702,63 руб.; счет-фактура от 09.07.2010 № 131 на сумму 22 700,00 руб., в т.ч. НДС 3 462,71 руб.; счет-фактура от 16.07.2010 №135 на сумму 49 750.00 руб., в т.ч. НДС 7 589,00 руб.; счет-фактура от 23.07.2010 №141 на сумму 41 950,00 руб., в т.ч. НДС 6 399,15 руб.; счет-фактура от 30.07.2010 № 148 на сумму 15 750.00 руб., в т.ч. НДС 2 402,54 руб.; счет-фактура от 31.07.2010 № 149 на сумму 1 189440,00 руб., в т.ч. НДС 181440,00 руб.; счет-фактура от 06.08.2010 № 154 на сумму 30 500,00 руб., в т.ч. НДС 4 652,55 руб.; счет-фактура от 13.08.2010 № 165 на сумму 41 500,00 руб., в т.ч. НДС 6 330,50 руб.; счет-фактура от 20.08.2010 № 174 на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС 4 576,25 руб.; счет-фактура от 27.08.2010 № 183 на сумму 34 750,00 руб., в т.ч. НДС 5 300,83 руб.; счет-фактура от 03.09.2010 № 191 на сумму 25 500,00 руб., в т.ч. НДС 3 889,82 руб.; счет-фактура от 10.09.2010 № 195 на сумму 33 500,00 руб., в т.ч. НДС 5 110,17 руб.; счет-фактура от 17.09.2010 № 204 на сумму 35 750.00 руб., в т.ч. НДС 5 453,40 руб.; счет-фактура от 30.09.2010 № 211 на сумму 39 000,00 руб., в т.ч. НДС 5 949,14 руб.; счет-фактура от 30.09.2010 № 211 на сумму 158 592,00 руб., в т.ч. НДС 24 192,00 руб.; счет-фактура от 31.01.2011 № 18 на сумму 1 425 000.00 руб., в т.ч. НДС 217 372,64 руб.; счет-фактура от 28.02.2011 № 32 на сумму 605 000,00 руб., в т.ч. НДС 92 288,05 руб.; счет-фактура от 31.03.2011 № 37 на сумму 690 000,00 руб., в т.ч. НДС 105 254,25 руб.

По факту взаимоотношений с ООО ТК «ТрансАльп» руководитель ООО НПП «МонтажПроект» Мирошкин С. А. пояснил, что ООО НПП «МонтажПроект» арендовало у ООО ТК «ТрансАльп» технику для выполнения земляных работ и грузоперевозок на объектах Омский стекольный завод и Магазин «Окей» по ул. Энтузиастов. Аренда транспорта происходила на пятаке в районе ул. Волгоградская. С Колчаком А. В. не знаком, контактировал с кем - то из механиков. Транспорт арендовался с водителями. После выполнения работ также контактным лицом были предоставлены документы на оплату и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО ТК «ТрансАльп».

Из содержания данных счетов-фактур следует, что ООО ТК «ТрансАльп» выступает продавцом песка, оказывает услуги механизмов, транспортные услуги, выполняет работы по рыхлению мерзлого грунта клин-молотом и др.

Руководителем ООО ТК «ТрансАльп» в данный период значился Колчак А.В., который пояснил, что он являлся номинальным директором ООО ТК «ТрансАльп», зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, документы от имени ООО ТК «ТрансАльп» не подписывал, работы для ООО НПП «МонтажПроект» не выполнял.

При этом из его показаний не следует, что организация была зарегистрирована в 2008 году, как об этом утверждает налогоплательщик.

Составленный в ходе выездной налоговой проверки протокол допроса данного свидетеля соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелю разъяснены его права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, он предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Более того, согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра полиции № 10/218 от 30.04.2014 в документах, частично представленных ООО НПП «МонтажПроект» на момент назначения экспертизы, в том числе счетах-фактурах, актах, товарной накладной ООО ТК «ТрансАльп», подписи выполнены не директором Колчаком А.В., а иным лицом, что подтверждает показания свидетеля Колчака А.В.

В силу положений части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, допускаются в качестве доказательств.

По верному замечанию суда первой инстанции действующим законодательством не установлено, что заключение о принадлежности подписи определенному лицу не может быть дано в виде справки специалиста, следовательно, справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра полиции № 10/218 от 30.04.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым доказательством.

Исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является