Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-10941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                Дело №   А46-10941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2015) общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-10941/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» (ИНН 5504096854, ОГРН 1045507034616) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения от 08.05.2014 № 14-18/790 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Зимин В.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-19/006058  от 05.05.2015 сроком действия до 31.12.2015), Савиных С.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-19/001430  от 05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 08.05.2014 № 14-18/790 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 193 178 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 53 697 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 987 266 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 469 145 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за период 2010-2012, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 298 442 руб.; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 1 904 906 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-10941/2014 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о хозяйственной операции и поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость основаны на надлежащих доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-10941/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции указывает на не соответствие действительности выводов суда о том, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентами не осуществлялись. Указывает, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами представлены все имеющиеся и предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации документы. По мнению заявителя, он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них учредительные документы, свидетельства о регистрации обществ и постановке на налоговый учет, выписки из государственного реестра юридических лиц.

Как указывает податель жалобы, в ходе дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, тогда как результатом экспертизы стал документ под названием «Справка об исследовании», поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации данный документ должен был быть исключен из числа доказательств как недопустимый.

Общество считает, что показания свидетеля Поповой Л.С. не могут являться доказательством невыполнения контрагентами спорных работ, поскольку данный свидетель не был допущен на строительную площадку, следовательно, она не могла знать о наличии взаимоотношений заявителя с контрагентами. Кроме того, показания свидетеля Поповой Л.С. не соответствуют действительности, поскольку в представленных по требованию актах выполненных работ в период 2010-2011 годы имеются работы с использованием специальных механизмов и техники. Установлено, что у ООО НПП «МонтажПроект» на балансе не имелось своей собственной спецтехники, а также не имелось собственного технического персонала и при этом не оспаривается сам факт выполнения работ механизмами и спецтехникой. В силу своих должностных обязанностей Попова Л.С. не работала с подрядчиками, не заключала с ними договоры и не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, по утверждению общества, факт выполнения работ ООО «СтройТрейд» также подтверждается показаниями Бачаевой Г.П., которая осуществляла закрытие работ с подрядчиками, а так же подтверждением со стороны Заказчика и Генподрядчика (Исаева В.А. и Архипкина И.И.) факта производства работ Устюжиным Д.Г.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что  начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 753,76 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку налоговым органом не произведен в счет погашения недоимки по налогу за 1 квартал 2011года, за 2, 3 кварталы 2012 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению налогоплательщику на основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 4 кварталы 2012 года. Материалами камеральных налоговых проверок подтверждается, что на момент вынесения решения №14-18/790 ДСП от 08.05.2014. ООО НПП «МонтажПроект» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 567 300 руб., значительно перекрывающая сумму образовавшейся недоимки.

Кроме всего, заявитель считает, что налоговая санкция в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 302 022 руб. применена неправомерно, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 14-18/787 ДСП от 28.02.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска 08.05.2014 года вынесено решение № 14-18/790 ДСП о привлечении ООО НПП «МонтажПроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 703 286 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в размере 193 178 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 53 697 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 987 266 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 469 145 руб.; начислен штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 302 022 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 659 753 руб.; уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению, на 1 904 096 руб., в том числе, за 3 квартал 2010 года в размере 229 193 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 361 218 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 473 107 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 840 578 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в 3 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 422 371,06 руб., в 1 квартале 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 414 915,25 руб. по взаимоотношениям с ООО ТК «ТрансАльп» (ИНН 5503220474), во 2, 3 кварталах 2012 года налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 770 097 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройТрейд» (ИНН 5501238927).

При этом налоговый орган констатировал, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств свидетельствуют об отсутствии реального предоставления ООО ТК «ТрансАльп» налогоплательщику механизмов для работы на таких объектах как торгово-развлекательный комплекс «Окей» по улице Энтузиастов и ООО «Омский стекольный завод» и об отсутствии реального выполнения для налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» субподрядных работ на объекте ООО «Лента-81» по улице Сибирский проспект. Со стороны налогоплательщика не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов. Работы выполнялись самим налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами предъявлен к вычету исключительно в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 30.07.2014 №16-22/09655@ применительно к налогу на добавленную стоимость отменило решение нижестоящего налогового органа в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса за 1 квартал 2011 года в сумме 3 580 руб. В остальной части решение налогового органа применительно к налогу на добавленную стоимость оставлено без изменения.

ООО НПП «МонтажПроект», считая решение ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска в редакции решения УФНС применительно к налогу на добавленную стоимость не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

14.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных