Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-12480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств оплаты образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договорам №  11/10  от  01.02.2010,  №  01/2014  от  01.01.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, отмечая, что примененный им метод расчета стоимости оказанных услуг не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям и условиям заключенных договоров, а также нормативно не обоснован.

Кроме того, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 11.02.2015 в размере 538 17 руб. 82 коп.

Согласно доводам жалобы ответчик обоснованность данных требований истца отрицает, при этом конкретных мотивов в обоснование приведенной им позиции суду апелляционной инстанции не приводит.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая подтвержденный вышеуказанными судебными актами факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, принятых по актам в рамках заключенных договоров № 11/10  от  01.02.2010,  №  01/2014  от  01.01.2014, истец обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел и апеллянтом их наличие не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве периода начисления процентов истец приводит период с 30.01.2014 по 11.02.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным, осуществив его корректировку, согласно которой размер процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, составил 500 777 руб. 31 коп.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований в отсутствии соответствующих доводов участников процесса предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, принимая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, переоценке коллегией суда не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 8 022 049 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 777 руб. 31 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2015 года по делу №  А75-12480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина