Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А75-12480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

Дело №   А75-12480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4158/2015) общества с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2015 года по делу №  А75-12480/2014 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АМАФОР» (ОГРН 1088603000364, ИНН 8603151396) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» (ОГРН 1078609000172, ИНН 8609320097) о взыскании 8407981 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз»  – Курбансаидовой А.М. (паспорт, доверенность № 25/14 от 22.09.2014 сроком действия по 22.09.2015),

установил:

общество     с    ограниченной    ответственностью «АМАФОР» (далее    -   ООО  «АМАФОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» (далее – ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», ответчик) о взыскании 8 022 049 руб. 78 коп. задолженности по договорам на оказание транспортных  услуг №   11/10  от  01.02.2010,  №  01/2014  от  01.01.2014  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 931 руб. 76 коп.

До разрешения спора по существу от истца неоднократно поступали уточнения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 538 517 руб. 82 коп. процентов.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части процентов приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по делу № А75-12480/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» в пользу ООО «АМАФОР» 8 522 827 руб. 09 коп., в том числе 8 022 049 руб. 78 коп. – сумму задолженности, 500 777 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 65 512 руб. 90 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В случае неисполнения судебного акта суд обязал взыскать с ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» в пользу ООО «АМАФОР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования о взыскании задолженности на сумму 5 250 069 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» указывает, что имеющиеся у ответчика талоны заказчика, в которых одни и те же водители на одних и тех же автомобилях работают каждый день по 16, 22 часа в сутки, не подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, поскольку не отвечают признаку допустимости. Податель жалобы пояснил, что акты подписаны ответчиком ошибочно. Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что допустимое количество времени работы для человека составляет 11 часов, произвел котррассчет, согласно которому сумма долга составила 5 250 069 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у истца путевых листов. Обращает внимание суда на то, что незаконно отработанные часы не подлежат оплате, а ненадлежащим образом оформленные первичные документы не имеют юридической силы.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 11/10 от 01.02.2010, факт ненадлежащего выполнения денежных обязательств, повлекший возникновение просрочки на стороне ответчика, по сути, не оспаривал, как и не привел соответствующих возражений в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о недействительности договора от 01.01.2014 № 01/2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой о наличии подписи и печати ответчика на представленном в деле экземпляре договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежных обязательств, принятых в рамках договоров от 01.02.2010 № 11/10, № 01/2014 от 01.01.2014. Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на стадии  апелляционного обжалования отсутствуют.

Согласно доводам ответчика, изложенным как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, наличие долга перед истцом на сумму 5 250 069 руб. ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» не оспаривает, поясняя, что названная сумма задолженности является обоснованной, рассчитанной обществом из допустимого количества времени работы, равного 11 часам.

Исковые требования в оставшейся части ответчик не признает, указывая, что они основаны на представленных истцом талонах заказчика, которые признаком допустимости в нарушение статьи 68 АПК РФ не обладают. В отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной истцом задолженности в оставшейся части, податель жалобы считает, что в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения в части взыскания основного долга, отмечая, что оно вынесено с учетом всестороннего исследования обстоятельств дела.

Так, исходя из условий договоров от 01.02.2010 № 11/10, № 01/2014 от 01.01.2014, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

В данном случае истец в обоснование факта оказания услуг ссылается на акты и реестры путевых листов (том 1 л. 29-62).

Оценивая представленные истцом акты, коллегия суда признает их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о сдаче-приемке спорных услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком в отсутствии претензий к объему, качеству услуг, а также срокам их оказания.

Имеющиеся в деле акты подписаны со стороны заказчика (ответчика) генеральным директором и заверены печатью общества, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Заверение печатью ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» подписи генерального директора общества на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

При этом довод подателя жалобы об ошибочной подписании актов директором ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как неподтвержденный соответствующими доказательствами и опровергающийся имеющейся в деле перепиской сторон, из которой усматривается отсутствие со стороны ответчика действий по оспариванию обществом как указанных актов, так и наличия обязанности по оплате услуг вплоть до обращения истца с настоящим иском.

Предполагается, что акты оказанных услуг подписываются сторонами на основании первичной документации, подтверждающей оказание услуг. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик до предъявления настоящего иска в суд обращался к истцу с просьбой предоставить путевые листы с целью определения объема фактически оказанных услуг (количества отработанного времени).

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Предполагая разумность и добросовестность ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» при исполнении договорных обязательств, с которой должен был действовать ответчик, суд первой инстанции обоснованно оценил отсутствие с его стороны обращений к ООО «АМАФОР» о предоставлении путевых листов по работе автотранспорта, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании указанных путевых листов у истца, коллегия суда признает несостоятельным,  обращая внимание, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится

Принимая во внимание, что ответчик причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела не подтвердил, учитывая тот факт, что отрывные талоны к путевым листам должны находиться в распоряжении ответчика,  ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Таким образом, факт оказания истцом спорных услуг и их принятие ответчиком подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и их сдача ответчику подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Установив отсутствие в материалах дела