Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-16906/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                      Дело №   А46-16906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2015) Березовского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу № А46-16906/2011 (судья Н.А. Макарова) вынесенное по результатам рассмотрения требование Березовского Андрея Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 750 000,00 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» несостоятельным (банкротом),

установил:

 Определением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2012 по делу № А46-16906/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» города Омска (далее - ООО «ПСФ «Полет и К», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2012 при банкротстве ООО «ПСФ «Полет и К» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-16906/2011 ООО «ПСФ «Полет и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий Тараненко В.В.).

В порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве Березовский Андрей Владимирович (далее – Березовский А.В., заявитель, податель жалобы) передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» задолженности в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу № А46-16906/2011 в удовлетворении требования Березовского А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» задолженности в сумме 750 000 руб., отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.01.2015, Березовский А.В. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 201.5 Закона о банкротстве, указывает на то, что на момент рассмотрения заявления договор был прекращен в связи с истечением срока его действия, следовательно, осуществления дополнительных действий по его расторжению не требовалось. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что предметом долевого участия в строительстве было нежилое помещение (место на подземной парковке), необходимости в расторжении договора как способе утрачивания права требования от должника передачи имущества, не имелось, поскольку согласно действующему законодательству, при указанных обстоятельствах кредитор имеет право только на включение в реестр требований денежного требования.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Тараненко В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях податель жалобы поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, ссылается на незаключенность договора от 10.09.2007 № 5 на участие в долевом строительстве автостоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, требование Березовского А.В. основано на договоре  № 5 от 10.09.2007 на участие в долевом строительстве автостоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября (далее - договор), заключенном между ООО «ПСФ «Полет и К» (застройщик) и Березовским А.В. (дольщик), по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое участие на строительство доли в праве общей собственности на нежилое помещение (автостоянки) в подвальной части дома № 43 корпус 1, по ул. 10 лет Октября в г. Омске (строительный адрес: жилой дом № 4 (стр.) по ул. 10 лет Октября) (одно место № 28 (стр.) расположенное в осях 7с-8с и Бс-Гс, 1-я очередь) (объект).

Согласно пункту 2 договора договорная стоимость строительства доли в праве общей собственности составила 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора дольщик обязался внести указанную в пункте 2 договора сумму в кассу застройщика, в срок до 12.09.2007.

10.09.2007 Березовский А.В. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 387.

Согласно пункту 5 договора застройщик обязался закончить строительство объекта во втором квартале 2009 года.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПСФ «Полет и К» своих обязательств по договору от 10.09.2007 № 5 на участие в долевом строительстве автостоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября Березовский А.В. обратился в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статей 201.1, 201.4, 201.5, 201.13 Закона о банкротстве и указал, что из материалов дела следует, что договор от 10.09.2007 № 5 на участие в долевом строительстве автостоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября в установленном законом порядке не расторгнут. Участник долевого строительства не заявил об отказе от исполнения договора, в ходе судебного заседания пояснил, что договор не расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Полет и К» денежного требования в размере 750 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в том числе в связи с тем, что исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, они не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

            Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

   В пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона перечислены случаи, при наличии которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора: 1) неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) иные установленные федеральным законом или договором случаи.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5 договора от 10.09.2007 № 5 застройщик обязался закончить строительство объекта во втором квартале 2009 года.

Поскольку застройщиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства (Березовский А.В.) в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Действительно, такое право не реализовано подателем жалобы на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением, то есть соответствующее требование должнику не направлялось. Иного из материалов дела не следует.

Между тем следует учитывать, что в данном случае воля заявителя на расторжение договора и взыскание с застройщика именно денежных средств, уплаченных по договору, а не объекта недвижимости в натуре, выражена самим фактом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд первой инстанции денежного требования, то есть подача настоящего заявления может быть расценена как отказ от договора.

О волеизъявлении Березовского А.В. на расторжение рассматриваемого договора свидетельствуют и его дальнейшие действия, в том числе письменные пояснения, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2015,  направление уведомления конкурному управляющему ООО «ПСФ «Полет и К» Тараненко В.В. об отказе от исполнения договора от 10.09.2007 № 5.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что договор от 10.09.2007 № 5 является расторгнутым.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже наличие действующего с должником договора участия в долевом строительстве не препятствует второй стороне такого договора реализовать право на получение удовлетворения своего требования к должнику в деле о банкротстве.

Так, по договору от 10.09.2007 № 5 у должника перед Березовским А.В. имеется неденежное обязательство в виде передачи нежилого помещения.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А45-24033/2012).

Кредитор вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права – требовать от должника исполнения обязательства в натуре либо заменить это обязательство на денежное в виде выплаты полученных по договору денежных средств в счёт  оплаты объекта строительства.

Исходя из сказанного кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства,  вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.

Следовательно, для целей включения в реестр денежного требования кредитора на основании договора участия в долевом строительстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не обязательно, чтобы кредитор отказался от договора.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, с учетом отказа подателя жалобы от исполнения в натуре договора от 10.09.2007 № 5, требование Березовского А.В. к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35, также могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредиторов и соблюдением пропорциональности).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, в частности, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные