Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А46-3857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в адрес Общества.

Данные документы и содержащиеся в них сведения, свидетельствуют о том, что Общество направило в адрес своего контрагента акт № 000016 от 29.02.2008 для подписания и возвращения одного экземпляра акта Обществу. Из данных писем не следует, что Общество направило Омскому филиалу Урбан иншаат санайи ве тиджарет аноним шикерти неподписанные акты с указанием на то, что акт будет подписан Обществом только после подписания акта указанным контрагентом.

Таким образом, данные письма не свидетельствуют о том, что сторонами акт был подписан более поздней датой, чем дата, указанная в акте – 29.02.2008.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие оказание услуг, были оформлены сторонами сделки 29.02.2008, подтверждается помимо акта от 29.02.2008 № 000016, в котором иной даты, помимо указанной, не имеется, еще и справкой о подтверждающих документах, сертификатом о выполнении работ субподрядной организации, в которых также указана дата 29.01.2008.

Поскольку в силу пункта 2 приложения № 1 к Положению № 258-П, в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги, то указанная самим Обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах дата – 29.02.2008 фактически является датой оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги.

Каких-либо документов, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих об оформлении документов, подтверждающие оказание услуг более поздней датой, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку стороны сделки оформили документы, подтверждающие оказание услуг 29.02.2008, то справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы подлежали представлению Обществом в банк не позднее 15.03.2008. Фактически документы были представлены Обществом только 31.03.2008, то с нарушением указанного срока.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность по соблюдению указанных норм и правил, однако все зависящие от Общества меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в силу чего в удовлетворении требований Общества отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-3857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова