Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-13766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик были извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства истец ссылался на невозможность явки в судебное заседание представителя, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, а также объективных причин невозможности явиться в судебное заседании, суду первой инстанции представлены не были. Кроме того ответчик не был лишен возможности направить для участия в заседание иного представителя.

Указанные основания в ходатайстве об отложении основания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются непреодолимым препятствием и не лишает лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, действия ответчика по непредставлению в материалы дела письменного мотивированного отзыва, заявление документально неподтвержденных ходатайств об отложении, а также неявка в предварительное судебное заседание и судебное заседание, направление в суд возражений (вход. от 14.01.2015 года - л.д.137 т.2) с указанием на намерение заключить мировое соглашение и несовершение действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что у предпринимателя перед ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» имеется непогашенная задолженность в размере 2 271 803 рубля 22 копейки, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» при принятии апелляционной жалобы была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу № А70-13766/2014  - без изменения.

            Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» г. Тюмень (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) в доход  федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000руб.00коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была представлена Обществу определением суда от 19.03.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко