Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А70-13766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-13766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2015) Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу № А70-13766/2014 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Адиповны (ОРНИП 304720319800467, ИНН 720205330442)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456)

о взыскании 4 885 869 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Адиповны - Овчинникова Лариса Адиповна (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

            Индивидуальный предприниматель Овчинникова Лариса Адиповна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» о взыскании 4 885 869 рублей 03 копеек по договору № 8/111/ПП-12 от 01.07.2012 года, в том числе 4 826 068 рублей 13 копеек основного долга, 59 800 рублей 90 копеек неустойки, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» в пользу предпринимателя взыскано 4 826 068 рублей 13 копеек основного долга, а также 49 813 рублей 23 копейки расходов на оплату государственной пошлины и 29 634 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указал, что суд первой инстанции, неправомерно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нарушил права и законные интересы ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ»  на представление его интересов в суде.

Кроме того, ответчик, руководствуясь пунктом 8.4 Договора поставки продовольственных товаров от 01.07.2012 № 8/111/ПП-12, указал, что у предпринимателя имеется задолженность перед Обществом в размере 2 271 803 руб. 22 коп., возникшая в связи с неисполнением ИП Овчинниковой Л.А. принятых на себя обязательств  по поставке товара.

От ИП Овчинниковой Л.А. в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «ПАРТНЕР-МАРКЕТ» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Индивидуальный предприниматель Овчинникова Лариса Адиповна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2012 года индивидуальный предприниматель Овчинникова Л.А. (поставщик) и ООО «Партнер-Маркет» (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров № 8/111/ПП-12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателей продовольственные товары (далее - Товар), а Покупатели обязуются принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В подтверждение произведенных поставок по договору поставщик представил в материалы дела товарные накладные за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года всего на сумму 6 317 791 рубль 91 копейку, за период с 01.10.2014 года по 25.11.2014 года всего на сумму 1 054 986 рублей 72 копеек. Все товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем, замечаний не содержат.

Материалы дела содержат двусторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 3 квартал 2014 года, в котором стороны согласились, что по состоянию на 30.09.2014 года имеется задолженность ООО «Партнер-Маркет» в размере 5 202 247 рублей 13 копеек.

По неоспоренной позиции истца за период с 01.10.2014 года по 25.11.2014 года покупателем был оплачен поставленный товар в сумме 1 101 476 рублей 92 копейки и произведен возврат товара на сумму 6 374 рубля 87 копеек. По расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2014 года составляла 5 149 382 рубля 06 копеек, при этом, как указал истец в иске, задолженность за товар, срок оплаты которого по договору наступил, составляет 4 826 068 рублей 13 копеек.

20.10.2014 года письмом исх.№ 351 поставщик обратился к покупателю с претензионным требованием погасить сформировавшуюся задолженность в срок до 05.11.2015 года с указанием, что в случае неоплаты суммы долга в установленный срок поставщик обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы оплаты услуг юриста.

Поскольку покупатель не произвел оплату товара в установленный договором срок, поставщик, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

11.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из вышеназванных норм права, фактически установленных обстоятельства по делу, подтверждения истцом факта поставки ответчику товара, не опровержения ответчиком заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 4 826 068 рублей 13 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар может производиться с учётом причитающегося покупателю в соответствии с пунктом 3.15 договора вознаграждения (Премии) за приобретение определенного договором количества товара.

В пункте 3.15. договора стороны договорились, что Поставщик предоставляет каждому Покупателю Премию без изменения цены единицы Товара в размере 9 % от общей стоимости поставленного и принятого соответствующим Покупателем Товара (с учетом НДС) по итогам каждого квартала, при условии достижения им Объема поставок на сумму не менее 50 000 рублей (без учета НДС) в расчетном квартале. Премия в соответствии с действующим законодательством НДС не облагается. Для расчета Премии в соответствии с настоящим пунктом учитывается Товар, который не входит в перечень социально значимых товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации и/или Постановлением Правительства Тюменской области.

Пунктом 3.16 договора так же установлено, что оплата Премии производится Поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента направления счета Покупателем посредством электронной или факсимильной связи. Одновременно со счетом Покупатель передает Поставщику Расчет Премии, в котором указывается общая стоимость поставленного и принятого Покупателем Товара (как базы для определения суммы Премии) и сумма Премии, подлежащая выплате Покупателю. В случае, если Покупатель не получит возражения от Поставщика относительно представленного Расчета в срок установленный для оплаты Премии, то Расчет считается принятым и подписанным Поставщиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что сторонами была согласована Премия за 2 и 3 квартал 2014 года и она не была учтена в расчетах контрагентов за период с 01.07.2014 года по 08.10.2014 года, материалы дела не содержат, следовательно, у суда не имеется оснований для ее учета.

Также истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 59 800 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 02.07.2014 года по 25.11.2014 года.

Как следует из пункта 8.9 договора в случае несвоевременной оплаты принятого Покупателем Товара по настоящему Договору, соответствующий Покупатель оплачивает Поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.

Пунктом 8.10 договора установлено, что штрафы и неустойка по настоящему Договору выплачиваются в случае выставления письменных претензий. Обязательство по их уплате возникают у виновной Стороны при не предоставлении ею в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей претензии мотивированных объяснений об уважительных причинах неисполнения обязательств.

Как следует из материалов рассматриваемого спора и установлено судом первой инстанции, претензия от 20.10.2014 года, в которой Поставщик потребовал у Покупателя исполнения обязанности по погашению задолженности по оплате основного долга за поставленный товар, требования об уплате неустойки не содержит. Иных письменных документов, направленных Поставщиком в адрес Покупателя, в которых бы в порядке, предусмотренном пунктом 8.10, содержалось требование об уплате неустойки, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с настоящим иском, право требования уплаты неустойки у истца не возникло поскольку условия возникновения у Покупателя обязанности уплатить неустойку (направление письменного требования об ее уплате) Поставщиком не соблюдены.

При выше указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что  истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, после оценки представленных в обоснование требования документов, сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной подтвержденности либо размера взысканной суммы.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие возражений с его стороны правильно квалифицированы судом как признание обстоятельств, указанных истцом в обоснование своей позиции.

В целом и апелляционная жалоба не содержит доводы по существу удовлетворенных требований истца, оспаривая решение, ответчик указывает,  что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседании.

Суд апелляционной