Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-14941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что после привлечения индивидуальных предпринимателей в качестве давальцев остался неизменным круг поставщиков сырья и покупателей готовой продукции не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения вопроса о реальности сделки Общества со спорными контрагентами.

Также суд первой инстанции верно указал, что вывод налогового органа о возврате предпринимателями собственной выручки от реализации молочной продукции в рамках своей хозяйственной деятельности на ЗАО «ЛМКК» в виде займа, не соответствует действительности.

Так, в ходе проверки было установлено, что имел место факт заключения договоров займа между предпринимателями (Заимодавцы) и ЗАО «ЛМКК» (Заемщик), при этом займы являлись процентными. Сумма займов значительно отличалась от сумм, полученных от реализации продукции. Таким образом, довод о возврате денежных сумм от индивидуальных предпринимателей заявителю документально не подтвержден. Более того, в ходе проверки установлено, что заемные средства проверяемым налогоплательщиком возвращались индивидуальным предпринимателям в соответствии с заключенными договорами займа и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа об отсутствии ежедневного раздельного учета каждой операции технологического цикла изготовления продукции из давальческого и собственного сырья сделан без учета технологического процесса изготовления молочной продукции, который не позволяет вести раздельный учет, так как  при поступлении молока-сырья в переработку уже невозможно выделить давальческое и иное.

Рецептура изготовления молочной продукции Общества построена на учете молока-сырья в «жирокилограммах», и одно и тоже количество молока в момент приемки могло иметь (в пересчете на жирокилограммы) совершенно иной «вес», объем заявленной давальцами готовой продукции мог корректироваться. Поэтому учет давальческого сырья, калькуляция по переработке, а также учет отходов производства (обезжиренного молока и пахты), которые приобретались Обществом, производился последним на основании внутренних организационно-распорядительных документов ежемесячно.

Также ежемесячно формировались проводки на забалансовом счете бухгалтерского учета «счет 003», аналитический учет велся в разрезе давальцев, таким образом, нарушения учета в данном случае не установлено (оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 исследовалась ИФНС). К тому же, положения статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяли организации применять собственные правила документооборота и технологию обработки учетной информации, а также порядок контроля за хозяйственными операциями и принимать решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела, подтверждается реальность исполнения договоров, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления контрагентами поставки в адрес налогоплательщика сырья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше  обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  подателя  жалобы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.

По сделке с ООО «Гермес».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 18.01.2010 между ЗАО «ЛМКК» и ООО «Гермес» заключены договоры № О-01/2010 и № П-01/2010  на поставку и монтаж линии по производству сварной жестяной банки.

Налоговым органом была установлена схема поставки и движения денежных средств при расчете по данным договорам.

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Гермес» (являясь плательщиком НДС), приобретало сварную жестяную банку у ООО «Ком-трейдинг» (плательщик НДС), которое, в свою очередь, приобретало оборудование у ООО «ТверьТехКом», не являющимся плательщиком НДС.

Налоговый орган установил, что ООО «Гермес» не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления экономической деятельности.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик имел возможность заключить договор на поставку сложного оборудования напрямую с ООО «ТверьТехКом». Об этом свидетельствует то, что ООО «ТверьТехКом» (до заключения договора между ЗАО «ЛМКК» и ООО «Гермес») направляло в адрес ЗАО «ЛМКК» предложение о приобретении линии по жестяной банки. Переписка между Обществом и ООО «ТверьТехКом» подтверждает, что ЗАО «ЛМКК» не могло не знать о существовании организации и об имеющемся оборудовании в ООО «ТверьТехКом».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактическим и непосредственным поставщиком и подрядчиком ЗАО «ЛМКК» по поставке и монтажу линии по производству сварной жестяной банки было ООО «ТверьТехКом», которое не является плательщиком НДС (счета-фактуры в адрес ООО «Ком-трейдинг» выставлены без НДС); ООО «Гермес» и ООО «Ком-трейдинг» не создали  источник начисления НДС, необходимый для принятия вычетов у ЗАО «ЛМКК». Налоговый орган полагает, что привлечение ООО «Гермес» и ООО «Ком-трейдинг» не обусловлено разумными экономическими целями.

Учитывая указанное, налоговым органом не были приняты вычеты по НДС, уплаченному в составе цены за поставленное ООО «Гермес» оборудование по перечисленным выше договорам, поскольку налоговый орган посчитал, что документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов по НДС по спорной сделке, оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Между тем, апелляционный суд считает, что Инспекция не представила  доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Так, апелляционным судом установлено, что 18.01.2010 между ООО «Рязанская молочная компания» (поставщик) и ООО «ТверьТехКом» (покупатель) был заключен договор поставки  № 1, на основании которого поставщик обязал поставить покупателю оборудование для изготовления банок металлических для консервов, расходный материал, запасные части и принадлежности к оборудованию. Цена указанного договора составила 14 532 271 руб. 51 коп., в том числе, НДС 18% (т. 35, л.д. 36).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ТверьТехКом» не являлось собственником оборудования, последнее приобреталось у ООО «Рязанская молочная компания», которое в свою очередь, являлось плательщиком НДС и в составе цены оборудования НДС был включен.

Следовательно, доводы Инспекции о том, что в данном случае не был создан источник начисления НДС, необходимый для принятия вычетов у ЗАО «ЛМКК», является неверным.

В связи с указанным, апелляционному суду также представляется надуманным вывод налогового органа о том, что фактической целью привлечения налогоплательщиком к сделке по приобретению оборудования ООО «Гермес» являлась именно возможность возместить НДС из бюджета.

Согласно показаниям директора ООО «ТверьТехКом» Федоровского А.Ю., лично  с ЗАО «ЛМКК» его организация переговоры по поставке оборудования не вела, поставка линии сварной жестяной банки была произведена компании ООО «Ком-трейдинг», которое, в свою очередь, указало на необходимость поставить оборудование ЗАО «ЛМКК» (т.1, л.д. 100).

Как верно указал суд первой инстанции, допрос директора ООО «ТверьТехКом» не содержат информации о том, что ООО «ТверьТехКом» предлагало сотрудничество ЗАО «ЛМКК» по поставке указанного оборудования, а ЗАО «ЛМКК» было осведомлено о таком предложении и готово было его принять.

 Налоговый орган не представил подтверждения тому обстоятельству, что ООО «ТверьТехКом», не являясь в 2009 года собственником линии по производству сварной жестяной банки, было заинтересовано в реализации и монтаже данного оборудования (и имело такую возможность) напрямую ЗАО «ЛМКК» и по приемлемой для ЗАО «ЛМКК» цене, предлагало ЗАО «ЛМКК» приобрети такое оборудование и осуществить его монтаж, а у ЗАО «ЛМКК» была такая возможность.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Гермес».

Ссылка Инспекции на показания свидетелей - работников ООО «ТверьТехКом», которые показали, что ничего не знают об ООО «Гермес», не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Гермес» не являлось контрагентом ООО «ТверьТехКом». Работы по монтажу оборудования осуществлялись последним на основании договора с ООО «Ком-трейдинг».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Гермес» Карамнов Д.В. подтвердил заключение сделок с налогоплательщиком и ООО «Ком-трейдинг» по поставке оборудования и его монтажу. Из решения Инспекции следует, что вся выручка ООО «Гермес» отражена в налоговой отчетности.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Довод налогового органа о том, что ООО «Гермес» не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, не может быть принят во внимание. Отсутствие в штате контрагента работников, а также транспортных средств для поставки не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что и имело место быть в данном случае.

Налоговый орган не оспаривает реальность указанной хозяйственной операции (оборудование было поставлено и смонтировано).

Не нашел своего подтверждения также довод Инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов имеет транзитный характер.

Такой характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате поставленного оборудования, Общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку  всем документам, представленным  сторонами в обоснование своей позиции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской