Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-14941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                      Дело №   А46-14941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу № А46-14941/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения №05-11/189 от 15.05.2014 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Наталья Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 13-01-09/06236 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015; Головачева Виктория Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 13-01-09/05830 от 01.12.2014 сроком действия по 31.12.2015; Мотченко Татьяна Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 13-01-09/06234 от 30.21.2014 сроком действия до 31.12.2015; Рудина Ольга Александровна, преявлено удостоверение, по доверенности № 13-01-09/06246 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» - Греф Ольга Алексеевна, преявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2014 сроком действия на два года; Украинченко Ольга Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 05.11.2014 сроком действия на три года;

установил:

закрытое акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее – ЗАО «ЛМКК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 05-11/189 от 15.05.2014 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе, 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу № А46-14941/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом налог на добавленную стоимость (НДС) исчислен с реализации товаров, осуществленной не проверяемым налогоплательщиком, а другими хозяйствующими субъектами, а Инспекцией определены реальные налоговые обязательства Общества, не в соответствии с требованиями налогового законодательства. Сделка налогоплательщика с ООО «Гермес» признана судом первой инстанции реальной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу № А46-14941/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- реальные налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства, НДС исчислен  с реализации товаров, которая формально осуществлена индивидуальными предпринимателями; фактически - ЗАО «ЛМКК»; индивидуальные предприниматели не участвовали в фактической поставке, переработке молочной продукции Общества, данную деятельность осуществлял сам налогоплательщик;

- документы, представленные Обществом по сделке с ООО «Гермес» (поставка, монтаж, пуско-наладочные работы линии по производству сварной банки) содержат недостоверные сведения; реальность данной хозяйственной операции налогоплательщиком не доказана; указанные работы осуществляло ООО «ТверьТехКом», а не ООО «Гермес»; привлечение налогоплательщиком к данной сделке ООО «Гермес» (плательщика НДС), позволило Обществу незаконно возместить из бюджета НДС.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЛМКК» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт проверки № 05-11/227 дсп от 24.03.2014.

15.05.2014 налоговым органом принято решение № 05-11/189дсп о привлечении ЗАО «ЛМКК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 8 617 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год; в размере 3 033 423 руб. за неполную уплату НДС; в размере 279 794 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010-2011 годы. Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 43 082 рубля, НДС в общем размере 26 239 303 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 в общем размере 1 398 972 руб.. Кроме того, в соответствии с данным решением Обществу начислены пени в общей сумме 4 400 161 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на имущества организаций, а также в соответствующей части штрафа и пени.

Решением Управления от 25.08.2014 № 16-22/10864@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 1 398 972 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 279 794 руб.;  начисления пеней по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы в размере 311 207 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Омской области в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 26 239 303 руб., в том числе, 11 072 187 руб. за 2010 год, 15 167 115 руб. за 2011 год, начисления штрафа в размере 3 033 423 руб., пени в размере 4 084 184 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу № А46-14941/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана