Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-14491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его характеристикам и качеству муниципальным контрактом № 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи с доводами Управления, приведенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированными в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии в поставленном товаре – холодильном оборудовании – недостатков, а также о поставке товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в приложении к Контракту.

Так, акт-заключение исх. № 288/17 от 17.11.2014, выполненный ООО «АРАВАН ГРУПП» и представленный истцом в качестве основного доказательства некачественности поставленного ответчиком оборудования, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у членов комиссии, проводивших обследование холодильного оборудования и составивших обозначенный акт, необходимой квалификации для установления фактических параметров данного оборудования и определения качества поставленного оборудования.

Кроме того, в указанном акте, как и в актах обследования оборудования от 10.07.2014 и от 03.09.2014, отсутствует описание способа выявления недостатков, примененной методики, средств измерений и иных данных, позволяющих объективно установить факт наличия обнаруженного недостатка, а также то, являются ли соответствующие недостатки существенными.

При этом протоколы испытаний холодильного оборудования от 10.07.2014 и от 03.07.2014 являются односторонними документами, не подписаны ответчиком либо его представителем и не удостоверены иным незаинтересованным лицом, поэтому также не могут являться объективными доказательствами.

В то же время ответчик (как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в письменном отзыве на апелляционную жалобу) настаивает на том, что поставленное заказчику холодильное оборудование соответствует по своим потребительским свойствам требованиям, заявленным в техническом задании, и при его правильной эксплуатации осуществило бы заморозку продукта (рыбы) в указанное время и до заданных температурных величин.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, действительной причиной того, что рыба не была заморожена до заданных температур, явилось то обстоятельство, что заказчик дважды не предоставил ответчику возможность провести корректные испытания холодильного оборудования в соответствии с условиями технического задания, грубо нарушив правила эксплуатации оборудования. Так, при проведении испытаний истцом рыба загружалась в неработающую камеру до достижения в камере должного температурного режима, погрузка осуществлялась в течение часа при открытых дверях камеры, что дополнительно способствовало повышению температуры в камере, а показатель «время заморозки рыбы» определялся некорректно, а именно через 2 часа работы камеры заморозки при должном температурном режиме, а не через 6, как это было указано в техническом задании. По утверждению ответчика, именно эти нарушения и привели к тому, что рыба своевременно не была заморожена до заданных температур.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось и в материалах дела отсутствуют иные независимые экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в обоснование своих требований не представлены документы, позволяющие установить факт наличия каких-либо недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, а также степень существенности таких недостатков.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что судебная экспертиза качества поставленного товара, как и иная независимая экспертиза, не может быть проведена в настоящем случае по той причине, что Общество отказывается предоставить свидетельство и руководство пользования на поставленное оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку доказательства того, что данные документы запрашивались у Общества Управлением или судом, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик указывает на то, что у него имеется необходимая техническая документация на поставленное им оборудование, и он готов передать такие документы истцу, однако поскольку истец отказывается от приемки оборудования, постольку и документация на него до настоящего момента остается у ООО «Альянс».

Кроме того, из содержания статей 513, 514 ГК РФ следует, при выявлении каких-либо недостатков полученного товара истец (как заказчик) должен незамедлительно письменно уведомить о выявленных несоответствиях или недостатках поставщика; уведомить поставщика об отказе от принятия товара и принятии его на ответственное хранение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом соответствующих требований законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, в том числе, на то, что маркировки и технические характеристики оборудования, указанного в контракте, и поставленного фактически, частично не совпадают.

Вместе с тем, Управлением надлежащим образом не подтверждено, что существующие отклонения качественных характеристик товара носят существенный характер до степени ухудшения потребительских свойств последнего, влекущий возникновение у заказчика права отказаться от принятия такого товара.

В то же время незначительное отклонение качественных характеристик товара, не влекущее обозначенных выше последствий, не дает заказчику (покупателю) право отказаться от его принятия.

Таким образом, из изложенного выше следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие позицию Управления, состоящую в том, что поставленный ООО «Альянс» товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его характеристикам и качеству муниципальным контрактом № 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан заявленный в настоящем случае иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с ООО «Альянс» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а также о расторжении такого контракта.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается, в том числе, на то, что судом при вынесении итогового судебного акта по делу нарушено процессуальное правило о тайне совещания при принятии решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив в ходе судебного заседания протокол судебного заседания от 04.02.2015, а также аудиопротокол от той же даты (т.2 л.д.140, 144), приходит к выводу, что указанный выше довод подателя жалобы не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу №  А46-14491/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк