Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А46-14491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2015 года

                                                       Дело №   А46-14491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2972/2015) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральского района (далее – Управление, истец, заказчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу № А46-14491/2014 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению Управления

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН 5528021382, ОГРН 1075528001570 (далее – ООО «Альянс», Общество, ответчик)

о взыскании 3 936 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления – Макаров А.В. по доверенности № 35 от 23.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Альянс» - Цирк В.А. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральского района обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении муниципального контракта № 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014 и о взыскании неустойки в сумме 5 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в актах от 10.07.2014 и от 03.09.2014, а также в акте-заключении исх. № 288/17 от 17.11.2014 отсутствует описание способа выявления недостатков, примененной методики, средств измерений и иных данных, позволяющих объективно установить факт наличия обнаруженного недостатка, а также степень его существенности, а также из того, что истцом не представлено доказательств наличия у членов комиссии, проводивших обследование холодильного оборудования необходимой квалификации для установления фактических параметров данного оборудования. Суд первой инстанции отметил, что стороны отказались от заявления ходатайства о проведении экспертизы для определения качества поставленного холодильного оборудования, и что обязанность по предоставлению доказательств наличия в поставленном холодильном оборудовании существенных недостатков, влекущих невозможность его эксплуатации, лежит именно на истце, поэтому непредставление таких доказательств истцом является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что поставляемое ответчиком оборудование в любом случае должно быть пригодным для его использования в целях, обозначенных в контракте, поэтому передача товара, не соответствующего такой цели, должна признаваться ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению истца, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что поставленный Обществом холодильник не может использоваться для заморозки рыбы, поэтому и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого не себя обязательства является установленным. Управление настаивает на том, что данные, указанные в актах от 10.07.2014 и от 03.09.2014, свидетельствуют о том, что фактические характеристики поставленного оборудования не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с условиями контракта, и, как следствие, о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Кроме того, Управление также обращает внимание на то, что имеются расхождения маркировок и технических характеристик оборудования, указанного в контракте, и поставленного фактически.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае отсутствуют условия для проведения судебной экспертизы, поскольку она могла бы быть проведена только путем обобщения технических параметров оборудования, указанного в контракте, и фактически установленного оборудования, технические характеристики которого получены из общедоступных источников.

Кроме того, податель жалобы указывает, что экспертиза поставленного оборудования может быть проведена и силами заказчика, что предусмотрено законодательством о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю Управления в судебном заседании.

ООО «Альянс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к такому отзыву не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014 на поставку и монтаж (пуско-наладочные работы) холодильного оборудование для муниципальных нужд муниципального образования Приуральский район (далее – Контракт).

Количественные и качественные характеристики подлежащего поставке холодильного оборудования стороны согласовали в приложении № 1 к муниципальному контракту (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с конкурсной документацией и условиями муниципального контракта установлен срок выполнения работ, который определен до 20.06.2014 (пункт 3.1 Контракта).

07.07.2014 сторонами Контракта подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому ответчик произвел поставку и монтаж холодильного оборудования (т.1 л.д.34-35).

Как утверждается истец, в нарушение технического задания к Контракту ООО «Альянс» осуществило поставку морозильного оборудования ненадлежащего качества и с нарушением установленных Контрактом сроков.

Истец указывает, что в результате проведенных контрольных испытаний по сдаче в эксплуатацию камеры заморозок 10.07.2014 установлено, что согласно Контракту и техническому заданию аукционной документации камеры заморозки должны были заморозить продукт (рыба) при температуре 15 градусов через 6 часов. Однако после проведенных испытаний суммарная температура продукта (рыба) составляла 8 градусов, что не соответствует требованиям Контракта, поскольку характеристики оборудования, поставленного ООО «Альянс», не совпадают с требованиями Контракта.

После проведения неудовлетворительных испытаний морозильного оборудования ООО «Альянс» осуществлена модернизация путем увеличения мощности оборудования, что явилось нарушением условий технического задания. Кроме того, при повторном испытании, 03.09.2014, до установленной температуры продукт (рыба) также не был заморожен.

Как указывает истец, поставленный холодильный агрегат на базе компрессора 86Р-40.2У не соответствует параметрам технического задания, поскольку согласно техническому заданию холодопроизводительнось при заданной мощности должна быть 24 кВт, а поставленный товар выдает только 17.31 кВт. Данный показатель подтверждается и заводом производителем, в связи с чем в Контракте ответчиком указаны заведомо ложные показатели.

Кроме того, поставленный воздухоохладитель ВН454О10 фирмы «ГРАН» предназначен для охлаждения воздуха, циркулирующего в холодной камере с температурным режимом - 18...-25 С, что не соответствует техническому заданию (в техническом задании температура в камере должна быть - 35 С), данные параметры также подтверждаются заводом изготовителем.

Согласно акту-заключению исх. № 288/17 от 17.11.2014, выполненному ООО «АРАВАН ГРУПП», холодильное оборудование, поставленное ООО «Альянс» для камеры заморозки рыбы подобрано неверно, а характеристики, указанные в Контракте, фактические не являются таковыми. С требуемой задачей заказчика холодильное оборудование справиться не может.

10.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено соглашение с предложением в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт № 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014 и оплатить сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в срок до 15.09.2014.

Данное предложение, как и претензия об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные выше претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, а разумные сроки, указанные заказчиком (истцом) для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, к настоящему моменту истекли, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление о расторжении муниципального контракта №0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014 и о взыскании с Общества неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренных таким контрактом обязательств.

09.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав муниципальный контракт № 0890300004814000011-0185835-01 от 05.05.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу положений пункта третьего этой же статьи, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков