Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А46-10124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плату в порядке и сроки, установленные договорами.

Индивидуализирующие признаки подлежащего передаче имущества определены сторонами в приложениях №1 от 01.07.2005, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров (л.д. 23, 28, 33, 61, 66, 71, 76, 90, 96, 100, 105, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 145-146 т. 1, л.д. 3-4 т. 2, л.д. 39-40 т. 4, л.д. 100 т. 5).

Сроки действия договоров аренды установлены сторонами с 01.07.2005 по 01.06.2006, указанные сроки могут быть продлены на тех же условиях один раз на один месяц, если договоры не расторгнуты по взаимному согласию сторон.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия о предмете договоров аренды сторонами согласованы, в связи с чем указанные договоры являются заключенными.

Также между сторонами заключен договор о платежах по нескольким договорам между одними и теми же сторонами от 01.07.2005 № 328/138/113, в котором стороны договорились о порядке взаиморасчетов по указанным выше договорам от 01.07.2005 № 301/1575/113, № 302/1576/113, № 303/1577/113, № 304/1578/113, № 305/1579/113, № 306/1580/113, № 307/1581/113, № 308/1582/113, № 309/1583/113, № 310/1584/113, № 311/1585/113, № 312/1586/113, № 313/1587/113, № 314/1588/113, № 315/1589/113, № 316/1590/113, № 317/1591/113, № 318/1592/113, № 319/1593/113, № 320/1594/113.

В пункте 2.1 договора № 328/138/113 от 01.07.2005 установлено, что ежемесячная арендная плата по всем договорам, указанным в подпункте 1.1, составляет 360 000 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пунктам 3.1 договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2005 № 801/800/786 и договора аренды транспортных средств от 01.07.2005 № 805/783/786 арендная плата является величиной нефиксированной и определяется один раз в квартал, с учетом затрат арендатора на содержание и обслуживание арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «Сектор» указало, что задолженность ЗАО «УМ-2» по договорам аренды составила 2 523 850 руб. 09 коп.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2 договоров аренды от 01.07.2005 № 301/1575/113, № 302/1576/113, № 303/1577/113, № 304/1578/113, № 305/1579/113, № 306/1580/113, № 307/1581/113, № 308/1582/113, № 309/1583/113, № 310/1584/113, № 311/1585/113, № 312/1586/113, № 313/1587/113, № 314/1588/113, № 315/1589/113, № 316/1590/113, № 317/1591/113, № 318/1592/113 за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 4.2 договоров аренды № 805/783/786, № 320/1594/113 за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства от 01.07.2005 № 319/1593/113 за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 15.07.2005 по 05.10.2006 истец начислил ответчику пени в размере 734 794 руб. 68 коп.  

 Истцом представлено в материалы дела соглашение от 09.10.2006 об урегулировании спорных взаимоотношений между ООО «Сервис ОТС» и ЗАО «Управление механизации № 2» по договорам аренды, указанным в договоре № 328/138/113 от 01.07.2005 (л.д. 132 т. 6).

Соглашение заключено между ООО «Сервис ОТС» в лице генерального директора Себелева В.И. и ЗАО «Управление механизации № 2» в лице представителя Ляшенко С.Н., действующего на основании доверенности.

В соглашении констатируется признание ЗАО «УМ-2» долга по договорам аренды движимого и недвижимого имущества в сумме 2 523 850 руб. 09 коп., пени в сумме 734 794 руб. 68 коп. (пункты 1, 2, 3). В пункте 5 соглашения установлено, что в качестве отступного в счет погашения обязательств перед ООО «Сервис ОТС», ЗАО «УМ-2» передает технику, указанную в приложении к соглашению (пункт 5 соглашения).

В приложении к соглашению обозначена техника, подлежащая передаче (71 единица) – л.д. 133 т. 6.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 20.10.2006 по соглашению от 09.10.2006 (л.д. 134 т. 6).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В установленном законом порядке соглашение от 09.10.2006 недействительным не признано.

Производство по делу № А46-18625/2008 по иску конкурсного управляющего ЗАО «УМ-2» Лясман А.Э. к ООО «Сектор» о признании недействительным соглашения от 09.10.2006 прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 в связи с отказом истца от иска. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения от 09.10.2006, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании соглашения от 09.10.2006 стороны договорились составить мировое соглашение для передачи на утверждение в Арбитражный суд Омской области (пункт 8 соглашения).

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-2787/2008 по иску ЗАО «УМ-2» к ООО «Сектор», обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие – ОТС» (далее – ООО «Автопредприятие – ОТС») об истребовании из чужого незаконного владения 71 единицы техники, переданной по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2006 по делу № А46-10124/2006 (после уточнения иска ЗАО «УМ-2» просило истребовать из чужого незаконного владения ООО «Автопредприятие – ОТС» 49 единиц автотранспортной техники, балансовой стоимостью 4 982 319 руб., при этом ООО «Сектор» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-2787/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, в удовлетворении иска ЗАО «УМ-2» отказано.

В рамках дела № А46-2787/2008 судами установлены обстоятельства о совершении сделки по передаче имущества по мировому соглашению без нарушения требований об одобрении крупной сделки, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» (сделка по передаче автотранспортных средств и механизмов, являющаяся для ЗАО «УМ-2» крупной, была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров общества 19.07.2006).

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по делу № Ф04-1182/2009 производство по кассационной жалобе Давыдовой Т.А. и кассационной жалобе Рубежанского П.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-2787/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу № А46-2787/2008 прекращено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А46-2787/2008, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого  дела №А46-10124/2006.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что имевшиеся у ЗАО «УМ-2» перед ООО «Сектор» обязательства по уплате задолженности по арендной плате в размере 2 523 850 руб. 09 коп. и начисленной по состоянию на 05.10.2006 734 794 руб. 68 коп. пени  по договорам аренды прекращены предоставлением отступного.  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО «Сектор» не имеется.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации доказательств (протокола общего собрания акционеров ЗАО «УМ-2» от 28.02.2007 № 5/2007, регистрационного журнала ЗАО «УМ-2», выписки из реестра акционеров на имя Давыдовой Т.А., справки о балансовой стоимости спорного имущества за подписью главного бухгалтера ЗАО «УМ-2»), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В заявлениях истец не приводит конкретного обоснования , позволяющего оценивать документы как имеющие признаки фальсификации.  

Представители истца пояснили, что фальсификация  регистрационного журнала состоит в том, что записи в него внесены лицом, не имеющим соответствующих полномочий на их совершение; выписка из реестра акционеров на имя Давыдовой Т.А. также сделана неуполномоченным лицом; оригинала протокола общего собрания акционеров ЗАО «УМ-2» от 28.02.2007 № 5/2007 не существует, в справках о балансовой стоимости завышена стоимость спорного имущества, указанная стоимость не соответствует первичным документам.

Однако выражаемое истцом несогласие с документами по существу не может быть проверено в порядке статьи 161 АПК РФ. Названные истцом документы подлежат оценке арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

С учётом установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств относительно крупной сделки  справки о балансовой стоимости имущества , с которыми истец не согласен, не учитываются судом при разрешении спора.

Возражения истца относительно протокола общего собрания акционеров ЗАО «УМ-2» от 28.02.2007 № 5/2007, регистрационного журнала ЗАО «УМ-2», выписки из реестра акционеров (в заявлениях о фальсификации) и  решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.02.2007 (в ходатайстве о признании решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.02.2007, не имеющим юридической силы) в настоящем деле  не могут быть проверены , поскольку выходят за рамки предмета спора и не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания не имеющим юридической силы решения собрания акционеров об избрании с 07.03.2007 генеральным директором ЗАО «УМ-2» Ефимова В.В., оформленного протоколом от 28.02.2007, поскольку соглашение об отступном от 09.10.2006 и предоставление отступного, в результате которого прекратилось обязательство ответчика по перечислению арендной платы и пеней, состоялось ранее проведения указанного собрания акционеров .

Заявленные ООО «Сектор» ходатайства: о признании того, что судебный акт об отмене мирового соглашения был вынесен на основании поддельных доказательств; о признании решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.02.2007, не имеющим юридической силы,  не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о признании того, что судебный акт об отмене мирового соглашения был вынесен на основании поддельных доказательств, направлено по существу на обжалование постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 по делу № Ф04-1767/2007 вне установленной законом процедуры, что не является допустимым.

Принимая во внимание, что предъявленный иск по изложенным в настоящем постановлении мотивам не подлежит удовлетворению, и в резолютивной части решения суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения. Поскольку апелляционная жалоба истца по существу удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по ранее рассмотренной кассационной жалобе и настоящей апелляционной жалобе истца относятся на ответчика. В связи с тем, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по квитанции СБ РФ от 21.02.2008 (1000руб.), представителю истца Себелеву В.И. из бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции СБ РФ от 25.01.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46-10124/2006 оставить без изменения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор» 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Себелеву Виктору Ивановичу, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 16, кв. 38, из бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 25.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков