Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А46-10124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

                                                       Дело №  А46-10124/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-853/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сектор» на  решение  Арбитражного суда Омской области от  26.12.2007 по делу № А46-10124/2006 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор» к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» о взыскании 2 951 156 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сектор» - Себелев В.И. по доверенности от 01.11.2007, Ермаков Ю.Г. по доверенности от 14.10.2008,

от ЗАО «Управление механизации № 2» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ОТС» (далее – ООО «Сервис-ОТС») 11.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» (далее – ЗАО «УМ-2») о взыскании 2 523 850 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по заключенным между сторонами договорам аренды (субаренды) помещений, оборудования, а также 427 306 руб. 74 коп. пени за просрочку платежей.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличил размер требования о взыскании пени до 734 794 руб. 68 коп. (по состоянию на 05.10.2006).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции между сторонами заключено мировое соглашение от 10.10.2006, согласно которому ответчик признал долг и пени в истребуемом размере. В счет погашения суммы 3 258 644 руб. 77 коп. ЗАО «УМ-2» (арендатор) обязалось передать ООО «Сервис-ОТС» в срок до 21.10.2006 по акту приема-передачи принадлежащие арендатору автотранспортные средства и механизмы в количестве 71 единицы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью мирового соглашения, вместе со всеми необходимыми документами. Истец отказался от предъявления арендатору требований об уплате штрафа в размере 864 000 руб. (л.д. 68-69 т. 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2006 мировое соглашение утверждено, производство по делу №А46-10124/2006 прекращено (л.д. 81-87 т. 2), 16.11.2006 взыскателю арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения (л.д. 104-106 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2006 по делу № А46-10124/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость суду рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с учетом волеизъявления сторон, исследовать вопрос о наличии полномочий у Ляшенко С.Н. на подписание мирового соглашения, содержащего условие об отчуждении имущества ответчика, а также о соответствии соглашения нормам Федерального закона «Об акционерных обществах». При недостижении между сторонами примирения рассмотреть спор о ненадлежащем исполнении обязательств по существу (л.д. 114-117 т. 3).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области истец представил зарегистрированные в установленном порядке документы об изменении наименования  организации (ООО «Сервис-ОТС») на ООО «Сектор» (л.д. 102-118 т. 4).

До принятия судом решения по делу истец – ООО «Сектор» обратился к суду с письменным ходатайством от 19.12.2007, в котором указал, что по данному спору сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора через отступное. В счет отступного должна быть передана техника в количестве 71 единиц, фактически передано значительно меньше. Данное соглашение послужило основанием для заключения мирового соглашения между сторонами. Само соглашение об отступном в суде не исследовалось и ни одной из сторон в суд не представлялось. Заявление о мировом соглашении было составлено на основании этого соглашения об урегулировании спора. Утверждение мирового соглашения было отменено судом кассационной инстанции, но соглашение об урегулировании спора не было предметом судебного исследования.  Истец указывает на наличие между сторонами сделки об отступном, которая не признана недействительной, частично эта сделка исполнена. С одной стороны, имеется соглашение об урегулировании спорных отношений между сторонами, и фактически по этому соглашению истец не имеет претензий к ответчику. С другой стороны, ответчик отказывается от исполнения этого соглашения и заявляет, что оно недействительно. В связи с чем истец просит суд разъяснить, должен ли истец представить данное соглашение об отступном в суд, или это соглашение должно быть предметом отдельного судебного исследования (л.д. 80 т. 6).

В судебном заседании 19.12.2007 представитель истца указанное ходатайство поддержал. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что было заключено мировое соглашение, истец получил технику, в связи с чем ответчик считает, что исковые требования удовлетворены. На вопрос суда представитель пояснил, что соглашение об отступном ответчик не подписывал (протокол судебного заседания на л.д. 87-88 т. 6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Сектор» отказано (л.д. 90-94 т. 6).

Принятое решение суд обосновал установленными обстоятельствами о незаключенности договоров аренды имущества (в связи с несогласованием сторонами в договорах конкретного размера арендной платы), о взыскании задолженности и пени по которым предъявлен иск. Относительно ходатайства истца суд указал, что представление доказательств по делу является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле; каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить и раскрыть доказательства, на которые лицо ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сектор» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о незаключенности договоров аренды, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с заключением между сторонами мирового соглашения, а также с его исполнением. Истец  в апелляционной жалобе и отдельном заявлении от 14.04.2008  просит повторно утвердить подписанное сторонами и исполненное мировое соглашение. Поскольку мировое соглашение было составлено на основании подписанного между сторонами соглашения от 09.10.2006 об урегулировании спорных взаимоотношений по договорам аренды, истец просит приобщить к делу указанное соглашение от 09.10.2006 с прилагающимся к нему списком автотранспортных средств и механизмов, передаваемых по соглашению в счет отступного, а также акт от 20.10.2006 приема-передачи техники от ЗАО «УМ-2» к ООО «Сервис-ОТС».

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом судом споре о взыскании задолженности по договорам аренды имущества обстоятельства, связанные с погашением задолженности, имеют существенное значение. Истец указывает на исполнение сторонами не только собственно мирового соглашения от 10.10.2006, но и другой сделки, на основании которой заключено мировое соглашение, - соглашения об отступном от 09.10.2006, представленного в материалы дела. Соответственно, вопросы о действительности обеих сделок, а также о том, в результате совершения какой из них прекращено обязательство по оплате арендованного имущества (и прекращено ли) входят в предмет доказывания по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, поскольку суду первой инстанции следовало принять меры по выяснению необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела, предложить истцу представить соглашение об отступном, о наличии которого истец указал, заявляя ходатайство в судебном заседании 19.12.2007.

ЗАО «УМ-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном объяснении от 03.09.2008 истец указал, что вопрос о том, является ли мировое соглашение крупной сделкой, исследован судом в рамках другого дела, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу №А46-2787/2008.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 производство по делу № А46-10124/2006 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-18625/2008 по иску конкурсного управляющего ЗАО «УМ-2» к ООО «Сектор» о признании недействительным соглашения от 09.10.2006 об урегулировании спорных взаимоотношений между ООО «Сервис-ОТС» и ЗАО «УМ-2» и итогового судебного акта по делу № А46-2787/2008 по иску ЗАО «УМ-2» к ООО «Автопредприятие-ОТС» (третье лицо – ООО «Сектор») об истребовании из незаконного владения ответчика автотранспортной техники, ранее переданной обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ОТС» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2006 по делу №А46-10124/2004.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 следует, что производство по делу № А46-18625/2008 по иску конкурсного управляющего ЗАО «УМ- 2» Лясман А.Э. к ООО «Сектор» о признании недействительным соглашения от 09.10.2006 об урегулировании спорных взаимоотношений между ООО «Сервис-ОТС» и ЗАО «УМ-2», прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-2787/2008 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление по делу №А46-10124/2006, производство по нему возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сектор» назначено в судебном заседании на 21.04.2009 в 12час.10мин.  

От ООО «Сектор» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «УМ-2», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

 От ООО «Сектор» поступили следующие письменные ходатайства: об утверждении мирового соглашения от 10.10.2006; о признании того, что судебный акт об отмене мирового соглашения был вынесен на основании поддельных доказательств; о проверке полномочий представителей ЗАО «УМ-2»; о признании решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.02.2007, не имеющим юридической силы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявленные ходатайства поддержали (за исключением ходатайства о проверке полномочий представителей ЗАО «УМ-2», от которого истец отказался в связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание, и ходатайства об утверждении мирового соглашения, рассмотрение которого, по мнению истца, невозможно при отсутствии представителя ответчика) и не возразили против их разрешения при принятии судебного акта по существу.

От ООО «Сектор» также поступили заявления о фальсификации доказательств: протокола общего собрания акционеров ЗАО «УМ-2» от 28.02.2007 № 5/2007, регистрационного журнала ЗАО «УМ-2», выписки из реестра акционеров на имя Давыдовой Т.А., справки о балансовой стоимости спорного имущества за подписью главного бухгалтера ЗАО «УМ-2».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сектор» заявленные ходатайства о фальсификации, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят его отменить, утвердить мировое соглашение или отказать в удовлетворении иска ввиду погашения обязательств по договорам аренды заключением соглашения об отступном. Представители истца пояснили, что фальсификация  регистрационного журнала состоит в том, что записи в него внесены лицом, не имеющим соответствующих полномочий на их совершение; выписка из реестра акционеров на имя Давыдовой Т.А. также сделана неуполномоченным лицом; оригинала протокола общего собрания акционеров ЗАО «УМ-2» от 28.02.2007 № 5/2007 не существует, в справках о балансовой стоимости завышена стоимость спорного имущества, указанная стоимость не соответствует первичным документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Сектор» не подлежат удовлетворению, однако, по иным мотивам, чем изложены в решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-ОТС» (арендодатель) и ЗАО «УМ-2» (арендатор) заключены: договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2005 № 801/800/786; договоры аренды офисных помещений без прилегающей территории от 01.07.2005 № 303/1577/103, № 307/1581/113; договоры аренды складских или производственных помещений (не отапливаемых) с ответственностью за прилетающую территорию от 01.07.2005 № 301/1575/113, № 302/1576/113, № 304/1578/113, № 305/1579/113, № 306/1580/113, № 308/1582/113, №   309/1583/113, № 310/1584/113, № 311/1585/113, № 312/1586/113, № 313/1587/113, № 314/1588/113, № 315/1589/113, № 316/1590/113, № 317/1591/113, № 318/1592/113; договоры аренды транспортных средств от 01.07.2005 № 805/783/786, № 319/1593/113 и договор аренды оборудования (механизмов), требующего специального разрешения на эксплуатацию и хозяйственного инвентаря от 01.07.2005 № 320/1594/113 (л.д. 16-149 т. 1, 35-38 т. 4).

По условиям договоров арендодатель обязался передать арендатору в пользование нежилые помещения и оборудование, а арендатор – принять имущество и оплатить арендную