Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А46-15062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2015 года

                                       Дело №   А46-15062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2015) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2015 года по делу № А46-15062/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН  5503217827) к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Омского отряда Структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге,

при участии в  судебном заседании:

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Сергеева О.А. (удостоверение, по доверенности №  102-Д от  05.03.2015 сроком действия по 31.12.2015  года);

от Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Омского отряда Структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге - представитель Усов В.Н. (паспорт, по доверенности №  18-ю от 25.03.2015  сроком действия по 25.03.2016 года);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества, а именно:

-   здание проходной по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 24, литер М, инвентарный номер 6658933, 1995 года постройки;

-   здание караульного помещения по адресу: г. Омск, ст. Карбышево-1, литер АК, инвентарный номер 55:401:002:000079260, 1995 года постройки;

- здание караульного помещения по адресу: г. Омск, ст. Входная, литер ДА, инвентарный номер 6658840, 2001 года постройки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольные постройки:

- здание проходной (литера М, 12,7 кв.м., 1990 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 24);

- здание караульного помещения (литера АК, 45,4 кв.м., 1995 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Карбышево – 1);

- здание караульного помещения (литера ДА, 257,3 кв.м., 2001 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Входная).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омский отряд Структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

По ходатайству истца произведена замена третьего лица, а именно: Омского отряда Структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - на Федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Омского отряда Структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу № А46-15062/2014 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности за Российской Федерацией  на самовольные постройки:

- здание проходной (литера М, 12,7 кв.м., 1990 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 24);

- здание караульного помещения (литера АК, 45,4 кв.м., 1995 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Карбышево - 1);

- здание караульного помещения (литера ДА, 257,3 кв.м., 2001 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Входная).

Возражая против принятого судебного акта, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу № А46-15062/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию исключает возможность признания права собственности на указанные самовольные постройки.

 От истца и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Омска, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:600 00 00:0037 площадью 8 525 168,00 кв.м., расположенный на землях поселений для транспортных целей под полосу отвода, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0044 площадью 6 159 979,00 кв.м., расположенный на землях поселений для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта – транспортных целей под полосу отвода являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АА № 715329 от 24.11.2004, серии 55 АА № 715426 от 25.11.2004.

На земельных участках расположены объекты недвижимости:

- здание проходной (литера М, 12,7 кв.м., 1990 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 24);

- здание караульного помещения (литера АК, 45,4 кв.м., 1995 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Карбышево – 1);

- здание караульного помещения (литера ДА, 257,3 кв.м., 2001 года постройки, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Входная).

Как следует из материалов дела, данные объекты построены за счет сил и средств Омского отряда ведомственной охраны - обособленного подразделения - филиала ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», предназначены для обслуживания полосы отвода железнодорожного транспорта.

Право собственности на объекты не оформлено.

Полагая,  что имеются  основания  для признания права собственности за Российской Федерацией на возведенные объекты, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, земельные участки, на которых расположены самовольные постройки, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, доказательства того, что при возведении построек соблюдены строительные нормы и правила.

В