Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-5448/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2014 по настоящему делу заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности требований кредитора на 10.07.2014 (т. 1 л.д.1).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по проверке обоснованности требований кредитора от 10.07.2014, направленная должнику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д. 1 (почтовое отправление № 62801175670353) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1 л. д. 146).

Суд первой инстанции определениями от 10.07.2014, 11.08.2014, 25.09.2014 неоднократно откладывал рассмотрение заявления о признании должника банкротом в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения дела.

 Копии определений суда о времени и месте судебного заседания, направленные должнику по адресу указанному в заявлении возвращались в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

При этом как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 25.09.2014, направленная должнику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д. 1 (почтовое отправление № 62801178331046), получена должником 29.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 18).

Как указывалось ранее, в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после получения копии определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 25.09.2014 по настоящему делу должник надлежащим образом считается уведомленным о рассмотрении заявления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании ООО «Югра Аква Мир» банкротом.

К тому же согласно сведений, полученных из сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», копия определения об отложении судебного разбирательства от 27.11.2014, направленная должнику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д. 1 (почтовое отправление № 62801180116389), получена должником 02.12.2014.

Данное определение также было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети Интернет согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел».

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела уведомления о вручении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании должника банкротом на 15.01.2015 не свидетельствует о не извещении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ООО «Югра Аква Мир» на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, с учетом сделанных выводов относительно размера задолженности должника перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части установления требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Апелляционная жалоба ООО «Югра Аква Мир» подлежит частичному удовлетворению.

            Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2015) общества с ограниченной ответственностью «Югра Аква Мир» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2015 года по делу № А75-5448/2014 изменить в части установления требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», изложив в этой части резолютивную часть определения следующим образом:

Требование Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме 56 239 022 руб. 95 коп., из них: 55 349 919 руб. 79 коп. – задолженность по уплате суммы кредита; 469 017 руб. 58 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 256 580 руб. – сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 118 505 руб. 58 коп. - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; 45 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югра Аква Мир» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

В оставшейся части требование Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югра Аква Мир» не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2015 года по делу № А75-5448/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова