Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А75-5448/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в соответствии с пунктом 1 части 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013, 07.11.2013, 07.11.2013, решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом прекращенного апелляционного производства по делу № 33-295/2014 от 13.08.2013, подтверждающих задолженность должника перед заявителем в размере 97 072 056 руб. 65 коп.

Так, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013 с ООО «Югра Аква Мир» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» солидарно взыскано 42 051 345 руб. 36 коп., из них: 40 320 000 руб. – задолженность по уплате суммы кредита; 1 213 437 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов; 150 040 руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 367 867 руб. 56 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

 Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 с ООО «Югра Аква Мир» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» солидарно взыскано 18 016 260 руб. 38 коп., из них: 17 829 554 руб. 80 коп. – задолженность по уплате суммы кредита; 68 200 руб. – штрафная неустойка за просрочку возврата суммы кредита; 118 505 руб. 58 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом прекращенного апелляционного производства по делу № 33-295/2014 от 13.08.2013 с ООО «Югра Аква Мир» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» солидарно взыскано 24 387 369 руб. 38 коп., из них: 23 420 000 руб. – задолженность по возврату суммы кредита; 704 838 руб. 63 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 86 955 руб. – штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; 175 575 руб. 75 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 с ООО «Югра Аква Мир» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» солидарно взыскано 12 562 081 руб. 53 коп., из них: 12 020 000 руб. – задолженность по уплате суммы кредита; 402 591 руб. 51 коп. – сумма просроченных процентов; 38340 руб. – штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; 101 150 руб. 02 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что общая сумма задолженности ООО «Югра Аква Мир» составляет 97 072 056 руб. 65 коп.

Поскольку должником доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено, суд первой инстанции признал заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обоснованным и ввел в отношении должника - процедуру наблюдения; требования заявителя в сумме 97 072 056 руб. 65 коп., из них: 93 589 554 руб. 80 коп. – задолженность по уплате суммы кредита; 1 616 029 руб. 31 коп. – сумма просроченных процентов; 1 173 856 руб. 21 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 343 535 руб. – сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 294 081 руб. 33 коп., - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; 55 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Югра Аква Мир» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Однако судом первой инстанции не учтено, что после принятия Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решений о взыскании спорной суммы задолженности с ООО «Югра Аква Мир», должник осуществлял оплату, о чем свидетельствовали представленные Банком выписки по лицевым счетам (том 2 листы дела 105-107, 110-111, 117-118).

В целях получения более полной информации по осуществленным платежам судом апелляционной инстанции предложено Банку представить соответствующую информацию, во исполнение чего в материалы дела представлены расчеты задолженности по всем четырем кредитным договорам, платежные документы.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в письменных объяснениях указывает, что в соответствии с расчетами задолженности по кредитным договорам и договору кредитной линии № 03-07/158-2010 от 29.12.2010, № 03-07/159-2010 от 29.12.2010, № 03-07/160-2010 от 29.12.2010, № 03-07/194-2011 от 28.11.2011, составленными с дат принятия Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (подтверждающих включенные в реестр кредиторов требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 97 072 056 руб. 65 коп.) по дату вынесения обжалуемого судебного акта, осуществлено частичное погашение задолженности в общем размере 40 833 033 руб. 70 коп.

Вместе с тем считает, что не все платежи следует исключать из задолженности, поскольку 3 805 666 руб. 67 коп. оплачены третьими лицами после подачи Банком заявления о признании должника банкротом, соответственно просит включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в общем размере 60 044 689 руб. 62 коп.

Проверив представленные Банком платежные документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт частичного погашения задолженности взысканной решениями  Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на общую сумму 40 833 033 руб. 70 коп.

При этом доводы Банка о включении в реестре задолженности в размере, превышающем 56 239 022 руб. 95 коп., подлежат отклонению.

Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем представленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» платежные поручения свидетельствуют о том, что задолженность в общем размере 40 833 033 руб. 70 коп. погашена самим должником - ООО «Югра Аква Мир», а также третьими лицами - ЗАО «Тандер», ООО «Подсолнух».

При этом сведений о том, что указанные третьи лица выступали поручителями по кредитным обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Следовательно, и оснований для применения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не имеется.

Таким образом, частичное погашение задолженности перед Банком является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника соответствующей части долга.

Так, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № 03-07/15-2010 от 29.12.2010, заключенному с ООО «Югра Аква Мир» по состоянию на 15.01.2015 задолженность должника составляет 34 474 964 руб. 75 коп. из которых:

просроченная задолженность – 33 942 057 руб. 19 коп.;

штрафы по просроченному основному долгу – 150 000 руб.;

штрафы по просроченным процентам – 367 867 руб. 56 коп.;

государственная пошлина по иску о взыскании задолженности в судебном порядке – 15 000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № 03-07/159-2010 от 29.12.2010, заключенному с ООО «Югра Аква Мир» по состоянию на 15.01.2015 задолженность должника составляет 12 390 852 руб. 67 коп. из которых:

просроченная ссудная задолженность – 12 189 147 руб. 09 коп.;

штрафы по просроченному основному долгу – 68 200 руб.;

штрафы по просроченным процентам – 118 505 руб. 58 коп.;

государственная пошлина по иску о взыскании задолженности в судебном порядке – 15 000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № 03-07/160-2010 от 29.12.2010, заключенному с ООО «Югра Аква Мир» по состоянию на 15.01.2015 задолженность должника отсутствует.

В соответствии с расчетом задолженности по договору кредитной линии № 03-07/194-2011 от 28.11.2011, заключенному с ООО «Югра Аква Мир» по состоянию на 15.01.2015 задолженность должника составляет 9 373 205 руб. 53 коп. из которых:

просроченная ссудная задолженность – 9 218 715 руб. 51 коп.;

штрафы по просроченному основному долгу – 38 340 руб.;

штрафы по просроченным процентам – 101 150 руб. 02 коп.;

государственная пошлина по иску о взыскании задолженности в судебном порядке – 15 000 руб.

Доказательств исполнения обозначенных выше решений на большую сумму в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, включению в реестр требований кредиторов ООО «Югра Аква Мир» подлежит требование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме 56 239 022 руб. 95 коп., из них: 55 349 919 руб. 79 коп. – задолженность по уплате суммы кредита; 469 017 руб. 58 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 256 580 руб. – сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 118 505 руб. 58 коп. - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; 45 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом ссылки подателя жалобы на дальнейшее уменьшение задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Следовательно, и размер задолженности, с наличием которой заявитель связывает наличие признаков банкротства, должен устанавливаться на эту дату, в данном случае по состоянию на 15.01.2015.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы относительно двойного взыскания, поскольку Банк также воспользовался правом на взыскание задолженности с поручителя – ООО «Аврора».

Так, согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

К тому же наличие двойного взыскания исключено, в частности с учетом положений статей 365, 367 ГК РФ, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

   Самостоятельных возражений относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ООО «Югра Аква Мир» Баськова Е.С. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае наличие спорной задолженности перед Банком позволяет констатировать наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Югра Аква Мир» процедуры наблюдения (статьи 3, 33, 48 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы относительно не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации