Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А81-6063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадь помещений для целей деятельности ответчика.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор безвозмездного пользования считается возобновленным на неопределенный срок, и в силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ ссудодатель - департамент имущественных отношений вправе отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке.

Однако одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования от департамента не последовало.

Ссылки департамента имущественных отношений на переписку сторон (письмо от 29.06.2007 №07-3-07/5695-КТ, от 12.07.2007 №03-2-07/6087-КТ, от 24.06.2011 №501-12/1266-ДШ, от 21.10.2011 №501-12/1955-ДШ, от 21.02.2012 №501-17-02/87, от 02.05.2012 №501-17-02/253-ДШ, от 23.07.2012 №501-12/1251, от 02.03.2013 №501-12/1532, от 30.05.2013 №501-17-02/245, от 05.08.2013 №501-17-02/288, от 06.04.2012 №501-12/624-ДШ) с просьбами подписать соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как соответствующее предложение не является выражением одностороннего волеизъявления департамента на расторжение договора, а свидетельствует о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон в целях перезаключения договора аренды.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что в период до 30.06.2007 ссудодатель не имел правовых оснований при определенном в договоре сроке пользования помещениями на односторонний отказ, а в 2011 году сторонами заключено дополнительное соглашение, что является подтверждением волеизъявления департамента имущественных отношений на продолжение сложившихся правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В части 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Вместе с тем, департамент имущественных отношений с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращался.

Поскольку в одностороннем порядке департамент имущественных отношений не отказался от договора безвозмездного пользования с передачей ему спорного имущества, соглашением сторон вопрос о расторжении договора не разрешен, с требованием о расторжении договора в судебном порядке департамент не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения при наличии действующего договора безвозмездного пользования, заключенного в установленном порядке на неопределенный срок, в связи с чем обоснованно признал требования истца о взыскании 654 546,70 руб. неосновательного обогащения, не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований департамента имущественных отношений о взыскании 67 543 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными также правильно отказано, поскольку данное требование является дополнительным (акцессорным) к основному – взыскание неосновательного обогащения.

Доводы департамента имущественных отношений о том, что договор от 25.06.2004 №47 является ничтожным, так как договор безвозмездного пользования от 25.06.2004 №47 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона ЯНАО от 08.05.2003 №20-ЗАО «Об управлении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа», так как передача объектов государственной собственности в безвозмездное пользование коммерческим и некоммерческим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность не допускается, не принимаются за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Между тем, Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1 Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая вступила в законную силу со дня опубликования - с 02.07.2008.

Поскольку договор от 25.06.2004 №47 заключен ранее вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и, тем более, ранее введения в закон статьи 17.1, её положения к рассматриваемым отношениям не применяются.

Также в обоснование своих доводов департамент имущественных отношений ссылается на пункт 2 статьи 12.2 Закона ЯНАО от 08.05.2003 №20-ЗАО «Об управлении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа», согласно которому не допускается передача объектов государственной собственности автономного округа в безвозмездное пользование коммерческим организациям и некоммерческим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность или для занятия такой деятельностью.

Однако указанная статья 12.2 введена Законом ЯНАО от 10.01.2007 № 11-ЗАО «О внесении изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа «Об управлении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа» (принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 20.12.2006), то есть после заключения договора от 25.06.2004 №47, её положения к рассматриваемым отношениям не применяются.

Кроме того, Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2003 № 20-ЗАО утратил силу со дня вступления в силу Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2012 № 80 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа», который допускает передачу объектов государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу № А81-6063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков